КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 538-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦУРКАНЕНКО ВИКТОРИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 165
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Цурканенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением республиканского суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданки В.С. Цурканенко жалоба на постановление районного суда, которым признано законным производство обыска по месту жительства заявительницы и ее мужа.
В этой связи В.С. Цурканенко просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 25, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации, как позволяющие без достаточных оснований проводить обыск в жилище и изымать денежные средства, предметы без наличия доказательств того, что они добыты преступным путем либо являлись орудием преступления, а также как дающие суду возможность рассматривать уведомление следователя о проведенном обыске без участия заинтересованных лиц (собственника жилого помещения) и самостоятельно устанавливать, какие предметы, ценности и документы необходимо было отыскать с целью изъятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 того же Кодекса обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 21 ноября 2022 года N 3013-О и др.).
С этим согласуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК Российской Федерации, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения; в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения (пункт 17 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").
Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Рассмотрение же ее доводов о необоснованности проведения обыска и изъятия денежных средств и предметов - как связанное с оценкой действий и решений правоприменителей на основе исследования фактических обстоятельств дела - выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурканенко Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН