КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛИБАЕВА МУХАМЕТА ГАЗИУЛЛИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 447 И ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 448
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Калибаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г. Калибаев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 447 о заключении договора на торгах;
пункта 8 (в жалобе ошибочно назван частью 8) статьи 448, устанавливающего основания, при которых условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю, арендующему земельный участок, относящийся к публичной собственности, отказано в удовлетворении требований, направленных на перерасчет размера арендной платы с учетом уменьшения кадастровой стоимости данного участка. Суды исходили из того, что соответствующий договор заключен с единственным участником аукциона по предложенной на торгах цене, размер арендной платы в данном случае не является регулируемым (нормативный порядок определения размера арендной платы предусмотрен пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации для договоров, заключенных без торгов), а довод истца о низких показателях плодородия почвы не был подтвержден.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют изменению размера арендной платы в случаях уменьшения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и выявления его низкой потребительской ценности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 19 июля 2016 года N 1549-О, от 28 января 2021 года N 124-О и др.).
Оспариваемые положения, определяющие особенности заключения договора на торгах и связанные с этими особенностями условия его изменения, обеспечивают необходимый баланс интересов лиц, участвующих в проведении торгов, а также собственников продаваемой вещи (обладателей реализуемого имущественного права). Соответственно, эти положения, предусматривающие в том числе допустимость изменения условий договора по основаниям, установленным законом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды таких оснований не усмотрели, посчитав при этом недоказанной его ссылку на существенные недостатки арендуемого земельного участка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калибаева Мухамета Газиуллиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН