КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАССКАЗЧИКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Рассказчикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Рассказчиков оспаривает конституционность статьи 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.И. Рассказчикову отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Е.И. Рассказчикова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду право отказывать в приобщении к материалам дела доказательств, предоставленных стороной в обоснование своей позиции.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающая императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и рассматриваемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 55, статьях 67, 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, не допускает немотивированного и необоснованного отказа в приобщении к материалам дела документов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данной нормы, Е.И. Рассказчиков фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность ее применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и других, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказчикова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН