КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЗАНОВОЙ ЭЙШАТ МАГОМЕДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 42.1 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3.2-1
ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.М. Хазановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.М. Хазанова оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила), а также пункта 3.2-1 приложения N 2 к ним.
Как следует из представленных материалов, принадлежащая Э.М. Хазановой квартира расположена в многоквартирном доме, технологически присоединенном к сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В помещениях этого дома отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, при этом в части из них, включая квартиру заявительницы, используются индивидуальные источники тепла, другая же часть отапливается посредством подачи энергии теплоснабжающей организацией. Последняя обратилась к Э.М. Хазановой с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды. Возражая против иска, заявительница ссылалась на отсутствие в помещениях общего пользования отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования истца удовлетворены.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность неприменения предусмотренного ими порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость создания условий для реализации предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое - применительно к вопросу о начислении платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений, расположенных в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме, если помещения общего пользования этого дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, - обеспечивало бы равный подход ко всем собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого из названных лиц, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.
В целях восполнения соответствующего пробела в правовом регулировании постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1018 в Правила внесены изменения. В частности, был установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, что подтверждено технической документацией (абзац шестой пункта 42.1 Правил, пункт 3.2-1 приложения N 2 к ним). Данные положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что в техническом подвале многоквартирного дома имеются элементы внутридомовой системы отопления, излучающие тепло, потребляемое в целях содержания общего имущества.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазановой Эйшат Магомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН