КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНЕНКОВОЙ АННЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Романенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Романенкова оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и пункта 2 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению А.В. Романенковой, в котором она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащую оценку рыночной стоимости указанного земельного участка. Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении аналогичных требований заявительницы, имеющих тождественные предмет и основание, было отказано судебным актом по ранее рассмотренному делу.
По мнению А.В. Романенковой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное прекращение судом производства по административному делу без учета его фактических обстоятельств и представленных административным истцом доказательств. Кроме того, как полагает заявительница, данные законоположения позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Положения части 1 статьи 194 этого Кодекса определяют перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на исключение рассмотрения судом тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О, от 28 апреля 2022 года N 1125-О и др.).
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В. Романенковой в указанном в жалобе аспекте. При этом доводы, которые заявительница приводит в обоснование неконституционности данного законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с его содержанием, а с принятыми по ее делу судебными актами. Однако проверка обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается оспариваемого А.В. Романенковой пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то данная норма устанавливает одно из оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного суда закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения при разрешении судами вопроса о прекращении производства по делу. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание законоположения в тексте судебного акта не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 30 марта 2023 года N 630-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН