Судебная практика по арбитражному законодательству

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

МУП "Аскизтеплоснаб" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует правовое регулирование, определяющее основания для выплаты компенсации за переданное муниципальному образованию социально значимое имущество, а также механизм установления размера компенсации, подлежащей выплате муниципальным образованием, без которого суды при разрешении конкретных дел не могут достоверно определять размер разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов при передаче социально значимого имущества должником соответствующему муниципальному образованию.

1. Гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность положения части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Э.А. Гусейнов, положения названных законодательных актов, будучи примененными судами в конкретных делах, нарушили его конституционные права.

В связи с этим В.К. Муратов просит признать противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма предоставляет более широкие возможности по оспариванию сделок, совершенных до 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по сравнению со сделками, совершенными в этот период предпринимателями и юридическими лицами, а также сделками, совершенными гражданами с 1 октября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 918-О отмечал, что положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2002 года N 282-О и от 22 марта 2012 года N 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.