Судебная практика по арбитражному законодательству

Части 3 и 4 статьи 167 АПК Российской Федерации прямо закрепляют требование о том, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и запрещают доступ к помещению, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц. Соблюдение данного правила обеспечивается оспариваемыми заявительницей положениями статей 270 и 288 данного Кодекса, относящими нарушение правил о тайне совещания судей к основаниям для отмены судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, - включая их право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, реализация которого требует исключения возможного влияния на суд, рассматривающий конкретное дело, со стороны не входящих в его состав лиц, чему служит правило о тайне совещания судей, - является и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являются основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 179 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 32

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - истец, общество "РН-Няганьнефтегаз") обратилось с иском к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее - ответчик, общество "Бейкер Хьюз", в настоящее время - акционерное общество "Технологии ОФС") о взыскании убытков в размере 440 740,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств В.В. Селиверстова по кредитному договору гражданка С. (мать заявителя) заключила договор залога принадлежащей ей квартиры, на которую впоследствии на основании решения суда, принятого в 2013 году, обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (процессуальному правопреемнику кредитной организации) передано указанное имущество (не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания), о чем составлен акт (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 23 декабря 2015 года в уполномоченный государственный орган представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя, 29 марта 2016 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Л.Н. Журавлева оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 11 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации", пунктов 11 и 12 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".