Судебная практика по арбитражному законодательству

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Э.А. Гусейнов, положения названных законодательных актов, будучи примененными судами в конкретных делах, нарушили его конституционные права.

В связи с этим В.К. Муратов просит признать противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма предоставляет более широкие возможности по оспариванию сделок, совершенных до 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по сравнению со сделками, совершенными в этот период предпринимателями и юридическими лицами, а также сделками, совершенными гражданами с 1 октября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 918-О отмечал, что положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2002 года N 282-О и от 22 марта 2012 года N 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 37, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам применять его вопреки разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В связи с этим О.В. Кучеренко оспаривает конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полагая их противоречащими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю выносить в рамках исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого явно превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе.

согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 306 904,39 руб., проценты в сумме 31 647,38 руб. Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 306 904,39 руб. подлежит производить, начиная с 1 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия с 1 апреля 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части исковых требований отказано.

1. Гражданин Ю.Г. Васильев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 124 "Административное исковое заявление", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств ЖСК "Весенний" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 201.12 "Собрание участников строительства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами застройщика, права распоряжения залоговым имуществом (объектом незавершенного строительства). Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, а также пересмотреть правоприменительные решения судов.