Судебная практика по арбитражному законодательству

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24 января 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Терминал Астафьева" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. N 303-ЭС24-22391, решение Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2023 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2024 г. по делу N А51-10267/2022,

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-20868, решение Арбитражного суда Челябинской области от 8 февраля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. по делу N А76-36681/2023,

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что в результате совершенной последовательно цепочки сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-38124/2022; не учли, что спор не носит экономического характера и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; неправильно применили статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 27, 34, 65, 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Люберецкий горнообогатительный комбинат" (далее - Общество) об обязании прекратить незаконное владение земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:98990 ввиду утраты права пользования исходя из окончания срока действия лицензии, а также отсутствия действующего договора аренды; об обязании в силу пункта 3.4.10 договора аренды от 15.02.2010 N 53-10 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по передаче по акту сдачи-приемки земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена, в течение 10 календарных дней после получения настоящей претензии (требования), в том виде, в котором участок существовал на момент окончания действия договора аренды от 15.02.2010 N 53-10; о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - разведочно-эксплуатационная скважина на воду (артскважина N А743/ГКВ 46201974), которому был присвоен кадастровый номер 50:22:0050202:6617, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 3 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена, поскольку данный объект не эксплуатируется собственником долгое время.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом Малина Сергея Викторовича - Утюгова Сергея Львовича (далее - заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 г. N 305-ЭС23-26247(3), поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Мосинян Артавазд Анастасович (далее - Мосинян Артавазд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григоряну Тиграну Гамлетовичу о взыскании 27 274 794 руб. 80 коп. убытков.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.