ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N АПЛ24-3Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В.,
при секретаре Иванове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Натальи Григорьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2023 г.
по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. (N < ... > ), которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее также Дисциплинарная коллегия) с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также ВККС РФ, Коллегия) от 20 сентября 2023 г., которым ее жалоба на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее также ККС Челябинской области) от 26 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. оставлена без удовлетворения. Просила указанное решение ВККС РФ отменить. Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., считает сведения, полученные от следственных органов Челябинской области, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее от 8 декабря 2022 г.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. в удовлетворении жалобы об отмене решения ВККС РФ от 20 сентября 2023 г. Поповой Н.Г. отказано.
Не соглашаясь с таким решением, Попова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене названного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения ККС Челябинской области о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи.
Попова Н.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении указанной жалобы в ее отсутствие.
ВККС РФ и ККС Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, считая решение Дисциплинарной коллегии законным и обоснованным, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей коллегий.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 приведенного закона).
В соответствии со статьей 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного решением ВККС РФ 22 марта 2007 г., решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства без удовлетворения (пункт 6).
В силу подпункта 10.1 пункта 2 статьи 17 Закона N 30-ФЗ ВККС РФ рассматривает жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Отказывая Поповой Н.Г. в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ от 20 сентября 2023 г., Дисциплинарная коллегия обоснованно исходила из того, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., не имеется.
Как следует из представленных материалов, Попова Н.Г., < ... > года рождения, постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 25 марта 2004 г. N 117, от 26 апреля 2007 г. N 560 и от 26 апреля 2012 г. N 904 назначалась на должность мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска, имела седьмой квалификационный класс судьи, стаж ее работы в указанной должности составляет 11 лет.
Решением ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Челябинского областного суда, за совершение дисциплинарного проступка полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска Поповой Н.Г. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона N 30-ФЗ.
Дисциплинарным проступком признано грубое нарушение Поповой Н.Г. требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, выразившееся в изготовлении и вручении сторонам по делам судебных решений, отличных от принятых и оглашенных в судебных заседаниях, что повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса и умаление авторитета судебной власти.
При избрании меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Поповой Н.Г. ККС Челябинской области учитывала характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, а также данные о личности Поповой Н.Г., судейский стаж, судебную нагрузку.
Не соглашаясь с решением ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., Попова Н.Г. обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 21 декабря 2015 г. оставила указанное решение без изменения, а жалобу Поповой Н.Г. без удовлетворения.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11 апреля 2023 г. Попова Н.Г. обратилась в ККС Челябинской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии от 30 октября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска, ссылаясь на полученные следственными органами сведения об отсутствии в материалах дела определения об отмене судебного приказа.
Решением ККС Челябинской области от 26 мая 2023 г. ходатайство Поповой Н.Г. оставлено без удовлетворения.
ВККС РФ оставила данное решение ККС Челябинской области без изменения, отказав Поповой Н.Г. в удовлетворении ее жалобы.
Выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях ККС Челябинской области и ВККС РФ о том, что указанная в ходатайстве Поповой Н.Г. информация не относится к вновь открывшимися обстоятельствам, судом первой инстанции признаны обоснованными и мотивированными. Оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.
Дисциплинарная коллегия правомерно отклонила доводы Поповой Н.Г. о допущенной председателями Ленинского районного суда и Челябинского областного суда фальсификации при рассмотрении материалов дисциплинарного производства, поскольку грубые и неоднократные нарушения мировым судьей Поповой Н.Г. норм гражданского процессуального законодательства, свидетельствующие о совершении ею дисциплинарного проступка, были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
При этом решение ВККС РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть оспорено в судебном порядке лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения (пункт 6 статьи 26 Закона N 30-ФЗ). Между тем таких нарушений при вынесении ВККС РФ оспариваемого решения не допущено.
Разрешая административное дело, Дисциплинарная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения ККС Челябинской области от 26 мая 2023 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой же коллегии от 30 октября 2015 г., у ВККС РФ не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе Поповой Н.Г. доводы по своей сути аналогичны тем, которые были изложены ею в ходатайстве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи.
Следует также отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Попова Н.Г., неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Д.В.ТЮТИН