ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2025 г. N АПЛ25-224
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Сабурова Д.Э., Рудакова Е.В.,
при секретаре - Иванове В.Н.,
с участием прокурора - Лежепекова В.А.,
обвиняемых - Кадыровой Л.В., Курданова У.Д.,
защитников - адвокатов Тлупова А.К., Кашинцевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тлупова А.К. и Джабирова А.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кадыровой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и Курданова У.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на 4 месяца, то есть, по 28 сентября 2025 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления обвиняемых, их защитников адвокатов Тлупова А.К., Кашинцевой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лежепекова В.А. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
органом предварительного расследования Кадырова и Курданов обвиняются, в т.ч., в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы при участии и с использованием служебного положения находящихся в розыске Кадырова, бывшего заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики, являющегося родным братом Кадыровой, и Эфендиева, являвшегося председателем Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а с августа 2020 г. назначенного на должность заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, причинившем ущерб Российской Федерации на сумму более 31 млн. руб., при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Уголовное дело подсудно Эльбрусскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. после утверждения обвинительного заключения обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в один из районных (городских) судов Республики Адыгея, по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, т.е. в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Одновременно продлены сроки содержания обвиняемых под стражей.
В апелляционных жалобах адвокат Тлупов А.К. в защиту Кадыровой полагает судебное решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что ни в ходатайстве, ни в оспариваемом постановлении не указано и судом не установлено, в чем выражается возможность Кадыровой влиять на государственные органы, на какие государственные и общественные институты Северо-Кавказского округа, в чем заключается и с кем из представителей и каких государственных структур, правоохранительных и судебных органов федерального округа "тесно взаимодействовали" Эфендиев и Кадыров, чем обусловлено подобное взаимодействие. Подтверждающих эти выводы доказательств не приведено.
Полагает, что ходатайство объективными доказательствами не мотивировано, субъективное мнение стороны обвинения о сомнениях в объективности и беспристрастности судов не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела и нарушения конституционных прав Кадыровой на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приводя данные о личности Кадыровой, адвокат утверждает, что она не может каким-либо образом воздействовать на общественное мнение, повлиять на деятельность каких-либо органов, в т.ч., судебных.
По его мнению, должности Эфендиева и Кадырова, их служебное положение не позволяют судить о их взаимодействии с представителями госструктур, правоохранительных и судебных органов за пределами Республики, а также республик Северо-Кавказского округа. Тем более, что они находятся в розыске.
Отмечает, что судом не дано должной оценки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании и в письменных возражениях.
Высказывает несогласие с постановлением в части определения суда, в который направлено уголовное дело. Указывает, что Майкопский городской суд располагается на значительном удалении от КБР, от г. Нальчика, где располагаются защитники обвиняемой, что затруднит их явку и вынудит Кадырову ограничиться защитниками по назначению, но дислоцированными в Южном федеральном округе, и поставить под сомнение полноту получаемой Кадыровой юридической защиты.
Также адвокат оспаривает решение о продлении срока содержания Кадыровой под стражей. Считает его не мотивированным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приведено конкретных фактических данных в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Кадыровой под стражей, а суждения суда носят предположительный характер. Отмечает, что Кадырова содержится под стражей длительное время сверх предельных сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, скрываться и каким-либо образом препятствовать не намерена.
С учетом всех доводов адвокат просит постановление отменить и отказать в ходатайстве Генеральной прокуратуры РФ в изменении территориальной подсудности уголовного дела и в продлении срока содержания Кадыровой под стражей.
Адвокат Джабиров А.С. в защиту Курданова в апелляционных жалобах также высказывает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходатайстве Генеральной прокуратуры РФ не приведено ни одного довода и обстоятельств относительно наличия конкретно у Курданова инструментов влияния, позволяющих ему воздействовать на общественное мнение и деятельность государственных и общественных институтов на территории Кабардино-Балкарской Республики и тем более Северо-Кавказского федерального округа. Приведенные в ходатайстве доводы касаются лишь Кадыровой. При этом изначально дело в отношении Курданова возбуждалось и расследовалось самостоятельно, по обстоятельствам дела Курданов и Кадырова между собой не знакомы, совместных действий им не инкриминируется, т.е. каждый из них обвиняется в обособленных действиях, в связи с чем по делу не имелось оснований для соединения уголовных дел, и существующие в отношении Кадыровой сомнения в объективности при принятии решения по делу не могут распространяться на Курданова.
Ссылаясь на положения ст. ст. 228, 239.1 УПК РФ, судебную практику, в том числе, Верховного Суда РФ, адвокат считает, что в отношении Курданова уголовное дело подлежит выделению в отдельное производство и рассмотрению по месту его изначальной подсудности в связи с отсутствием оснований для изменения подсудности.
Оспаривая решение суда о продлении срока содержания Курданова под стражей, адвокат считает, что обвинением не представлено сведений, подтверждающих необходимость оставления Курданова под стражей. Выводы суда в данной части носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактическими данными, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что до ареста Курданов имел постоянное место жительства по месту регистрации, ему < ... > лет, он не представляет какой-либо социальной опасности, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался. Инкриминируемое деяние носит ненасильственный характер и имело место почти 10 лет назад.
Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении срока содержания Курданова под стражей, либо выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство и передать на рассмотрение в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В письменных возражениях на жалобы адвокатов прокурор Лежепеков В.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив доводы жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тлупов А.К. в защиту Кадыровой Л.В. дополнительно обращает внимание, что по тексту оспариваемого постановления судом приводятся рассуждения в отношении Курбановой, хотя рассматривалось ходатайство в отношении Кадыровой, что судом при продлении срока содержания под стражей допущены формулировки, предрешающие выводы о виновности, и не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела Кадырова длительное время не арестовывалась и лишь спустя значительный промежуток времени в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом она никуда не скрывалась и никоим образом не препятствовала расследованию.
Кадырова Л.В. в дополнение также указывает, что преступлений не совершала, в связи с чем, по делу нет оснований для содержания ее под стражей.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 и ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Эльбрусскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.
Действительно, согласно положениям ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем уголовно-процессуальным законом, статьями 31 - 35 УПК Российской Федерации, установлены не только правила определения подсудности дел, но и основания ее изменения.
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем не менее, допускает возможность при наличии к тому оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В этой связи изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела не нарушает конституционных прав обвиняемых.
Перечень и основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела приведены, в том числе и в ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2018 г. N 509-ФЗ).
Так, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Ссылка суда на указанную норму является обоснованной, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 35 и 125 УПК РФ.
Приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменений территориальной подсудности настоящего уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно учел, что ранее Кадыров являлся заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики, приходится родным братом обвиняемой Кадыровой, Эфендиев - являлся председателем Эльбрусского районного суда, а с августа 2020 г. - назначен заместителем председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Оба находятся в розыске.
В силу занимаемых должностей оба имели различные отношения с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов на территории не только республики, но и федерального округа, обладали властными полномочиями и значительным авторитетом, в связи с чем, сохраняется возможность использования инструментов влияния на общественное мнение, на деятельность государственных и общественных институтов Кабардино-Балкарской Республики и Северо-Кавказского федерального округа.
Выводы суда, вопреки доводам жалоб, не являются предположением и основаны на конкретных фактах, которые не исключают возможности использовать указанные связи с целью повлиять на ход и результаты судебного разбирательства дела по месту его изначальной, в силу положений ст. 32 УПК РФ, подсудности. Они в полной мере содержат ответы на высказанные в устной форме и приведенные в письменном виде доводы стороны защиты.
Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что при рассмотрении дела судами Кабардино-Балкарской Республики и на территории Северо-Кавказского федерального округа принятые в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела решения, вне зависимости от их сути, могут быть подвергнуты сомнению с точки зрения объективности и беспристрастности, причем не только участниками судопроизводства, но и общественностью.
Отсутствие таких связей непосредственно у обвиняемых Кадыровой и Курданова, на что ссылается сторона защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда, поскольку обоим инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы и совместно с вышеуказанными лицами, которые в настоящее время находятся в розыске и их место нахождения не установлено.
Указание суда на 4-й странице оспариваемого постановления на фамилию "Курбанова Л.В." вместо "Кадырова Л.В." является технической опечаткой и не подвергает сомнению правильность решения по результатам рассмотрения ходатайств Генеральной прокуратуры Российской Федерации по делу в отношении Кадыровой Л.В.
При определении суда, в котором подлежит рассмотрению дело, правомерно учтено доступность и развитость транспортной логистики, наличие возможности использования судом при необходимости систем видео-конференц-связи.
Вопросы обоснованности обвинения, оспаривание Кадыровой Л.В. своей вины, соблюдения процедуры предварительного расследования, в т.ч., законности и обоснованности соединения уголовных дел в одно производство, наличия или отсутствия оснований для выделения дела в отношении Курданова в отдельное производство, на что ссылается сторона защиты, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат и входят в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания под стражей продлевались и были установлены до 9 июня 2025 года.
Обжалуемым постановлением сроки содержания обоих под стражей продлены на 4 месяца, то есть, по 28 сентября 2025 года.
Вопреки доводам жалоб при продлении срока содержания под стражей суд правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом приведенные в постановлении формулировки связаны именно с разрешением вопроса о мере пресечения и не предрешают выводы о виновности Кадыровой Л.В. в инкриминируемых преступлениях.
Продлевая обвиняемым срок содержания под стражей на последующий период времени до 28 сентября 2025 года, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах сведения о личности каждого из обвиняемых. Принятое решение мотивировано и основано на требованиях закона.
Доводы о том, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, обвиняемые длительное время содержатся под стражей, что указанные обстоятельства являются безусловными основаниями освобождения из-под стражи, несостоятельны, поскольку по делу имелись другие обстоятельства, не только тяжесть предъявленного обвинения, позволившие суду сделать вывод о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, риски указанному не отпали, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Установленные требованиями ст. 109 УПК РФ предельные сроки возможного содержания под стражей предусмотрены для стадии предварительного расследования. Судом решение о продлении срока содержания под стражей принималось в порядке ст. 255 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и убедился в наличии для этого оснований, в том числе, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности.
Время избрания по ходатайству органа предварительного расследования меры пресечения в отношении Кадыровой Л.В. обусловлено тактикой предварительного расследования, ход которого следователь в силу положений УПК РФ определяет самостоятельно.
Переход производства по делу в другую процессуальную стадию не опровергает правильность выводов суда о необходимости продления сроков содержания под стражей.
Срок, на который продлена мера пресечения, т.е. по 28 сентября 2025 года, определен с учетом времени, необходимого для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в установленных ст. 255 УПК РФ пределах, является ограниченным и разумным, достаточным для разрешения судом, в котором подлежит рассмотрению дело, вопросов подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и продлении сроков содержания Кадыровой и Курданова под стражей является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кадыровой Ларисы Владимировны и Курданова Узеира Дахировича, продлен срок их содержания под стражей по 28 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.