ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 5-АПУ24-6-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зателепина О.К.,
судей Земскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.,
с участием адвоката Антоновой А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Антоновой А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., Судебная коллегия
установила:
заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве М. от 16 января 2024 года, связанное с отказом в регистрации заявления о преступлении (КУСП N < ... > ). Одновременно с жалобой Титковым В.И. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности данной жалобы и направлении ее для рассмотрения в Ярославский районный суд Ярославской области.
По постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве М. от 16 января 2024 года и о передаче жалобы для рассмотрения в Ярославский районный суд Ярославской области.
В апелляционной жалобе Титков В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Утверждает, что субъектами поданного им заявления о преступлении являются судьи Преображенского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, в связи с этим проведение справедливого судебного разбирательства по первой инстанции судебным составом Преображенского районного суда г. Москвы является невозможным ввиду сложившихся служебных и личных отношений; и кроме того с объективной точки зрения может поставить под сомнение их беспристрастность.
Отмечает, что в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции без внимания остался вопрос о субъективном настрое судей Преображенского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, который, с учетом приведенных в жалобе обстоятельств, будет являться небезупречным, что ставит под сомнение будущее судебное решение.
Полагает, что обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики, ссылаясь при этом на другие решения Второго кассационного суда общей юрисдикции, в которых при сходных обстоятельствах была изменена территориальная подсудность.
Просит отменить постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года, вынести по делу новое решение и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности, а также вынести частное постановление в адрес судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беспалова Т.П. указывает на необходимость оставить без изменения обжалуемое постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В указанном постановлении дана оценка всем доводам ходатайства, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для изменения подсудности рассмотрения жалобы заявителя не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением Титкова В.И. о невозможности проведения справедливого судебного разбирательства по первой инстанции судьями Преображенского районного суда г. Москвы, а также о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Московского городского суда при принятии решения в апелляционном порядке.
По смыслу положений пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела (материала) по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с возможностью обвиняемых или потерпевших, обусловленной их властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело (материал), что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
Таким образом, положения указанной нормы относятся к экстраординарным ситуациям, в том числе не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, то есть к ситуациям, когда имеются доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Преображенского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
При этом указание в жалобе на то, что субъектами поданного Титковым В.И. заявления о преступлении по настоящему материалу являются несколько судей Преображенского районного суда г. Москвы, что между судьями указанного суда существуют служебные и личные отношения, не свидетельствуют о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности рассмотрения жалобы в указанном суде.
В постановлении обоснованно указывается, что количественный состав судей Преображенского районного суда г. Москвы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, позволяет принять законное решение по жалобе заявителя Титкова В.И.
Кроме того, если заявитель при рассмотрении его жалобы в Преображенском районном суде г. Москвы придет к выводу, что имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что кто-либо из судей, участвующих в производстве, лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то в соответствии со ст. 64 УПК РФ таким судьям может быть заявлен отвод.
Утверждение в жалобе о сомнениях заявителя в субъективном настрое судей Преображенского районного суда г. Москвы и Московского городского суда является голословным, поскольку автор не приводит убедительных доводов в обоснование такого вывода.
Оснований для признания нарушения принятым постановлением единообразия судебной практики не имеется.
При этом ссылка на другие решения Второго кассационного суда общей юрисдикции, в которых при сходных обстоятельствах была изменена территориальная подсудность, является необоснованной, поскольку каждое судебное решение выносится с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.
Судебная коллегия, изучив материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 35, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 год в отношении Титкова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.