[неофициальный перевод] < 1 >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПОЛОМКИН И ДРУГИЕ (POLOMKIN AND OTHERS) ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >
(Жалоба N 59297/09 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >
(Страсбург, 20 июля 2017 года)
< 1 > Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".
< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 20 июля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Поломкин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,
Дмитрия Дедова,
Жольен Шуккинг, судей,
а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 29 июня 2017 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.
2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.
4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Они также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО
5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ
6. Власти представили односторонние декларации, которые не дали достаточного основания, чтобы прийти к выводу, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует продолжения рассмотрения данного дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по данным жалобам и, соответственно, продолжит рассмотрение данных дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
7. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия их содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
8. Европейский Суд отмечает, что заявителей содержали под стражей в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), жалоба N 7334/13 < 3 > , § 96 - 101, ECHR 2016). Он напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения положений статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), § 122 - 141; и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы N 42525/07 и 60800/08 < 4 > , § 149 - 159).
< 3 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).
< 4 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).
9. В упомянутом выше ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) и в Постановлении Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10 < 5 > , § 54 - 64, Европейский Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
< 5 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).
10. Изучив все представленные ему материалы, а также довод властей государства-ответчика относительно "длящегося" характера содержания некоторых заявителей под стражей, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб (см., например, аналогичную оценку, данную в Постановлении Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалоба N 43710/07 и 6 других жалоб < 6 > , § 78). Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Европейский Суд считает, что условия содержания заявителей под стражей являются ненадлежащими.
< 6 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).
11. Соответственно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПРОЧНО СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
12. Заявители направили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы N 32541/08 и 43441/08 < 7 > , § 122 - 139, ECHR 2014 (извлечения), относительно содержания подсудимого в металлической клетке во время судебного заседания; в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2013 г., жалоба N 5826/03 < 8 > , § 103 - 108 и § 154 - 158, относительно условий перевозки заключенных, чрезмерно длительного рассмотрения вопросов о содержании под стражей и отсутствия при этом процессуальных гарантий; в Постановлении по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2017 г., < 9 > жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб < 10 > , § 49 - 53, относительно отсутствия у заключенных реальной возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению их гражданских дел; в Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 < 11 > , § 108 - 111, относительно причин и длительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия; и в упомянутом выше Постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), § 100 - 119, относительно отсутствия эффективного средства правовой защиты, позволяющего подать в Российской Федерации жалобу на условия содержания под стражей.
< 7 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).
< 8 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).
< 9 > Так в тексте. Это ошибка, данное постановление было вынесено 16 февраля 2016 г. (примеч. переводчика).
< 10 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).
< 11 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).
V. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
13. В жалобе N 41524/12 заявитель также подал жалобу на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции.
14. Европейский Суд рассмотрел эту жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данная жалоба относится к сфере его компетенции, она либо не отвечает критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживает признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
15. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
16. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы N 42525/07 и 60800/08; и Постановление Европейского Суда по делу "Бутко и другие против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10, § 68), Европейский Суд считает приемлемым присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;
2) отклонил ходатайства властей о прекращении в соответствии со статьей 37 Конвенции производства по жалобам на основании представленных властями односторонних деклараций;
3) объявил жалобы о ненадлежащих условиях содержания под стражей и другие жалобы в рамках прочно сложившейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы N 41524/12 - неприемлемой для рассмотрения по существу;
4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей;
5) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);
6) постановил:
(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты плюс три процентных пункта;
7) отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 июля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель
Комитета Суда
Л.Л.ГЕРРА
Исполняющая обязанности
заместителя Секретаря
Секции Суда
Л.ТИГЕРШТЕДТ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список жалоб, касающихся нарушений статьи 3 Конвенции (ненадлежащие условия содержания под стражей)
| N п/п | Номер жалобы, дата подачи | Ф.И.О. заявителя, дата рождения | Ф.И.О. и местонахождение представителя | Учреждение, дата начала и дата окончания содержания под стражей, продолжительность | Кол-во кв. м на заключенного | Конкретные жалобы | Другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой | Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также сумма возмещения расходов и издержек на заявителя (в евро) < 12 > |
| 1 | 59297/09, 28.09.2009 г. | ПОЛОМКИН Олег Васильевич, 23.11.1968 г. | ИВС, г. Вязники Владимирской области, с 15.11.2009 г. по 05.12.2009 г., 21 день | 2,2 кв. м | Пункт 1 статьи 6 Конвенции - отсутствие заключенных на гражданских процессах - 08.06.2009 г. Промышленный районный суд г. Самары, 11.08.2009 г. / Самарский областной суд | 1 950 | ||
| 2 | 41524/12, 05.06.2012 г. | ПОНОМАРЕВ Виталий Евгеньевич, 24.03.1969 г. | Япин Александр Александрович, г. Боготол | ИЗ-11/1, г. Сыктывкар, с 19.02.2011 г. по 19.06.2012 г., 1 год 4 месяца и 1 день ИК-22, п. Северный Воркутинской области < 13 > , с 09.06.2012 г. по 15.08.2015 г., 3 года 2 месяцев и 7 дней; | 0,4 кв. м 2,3 кв. м | Туалет не отделен от жилого пространства, из-за отсутствия системы смыва в туалете в камеру проникал неприятный запах, отсутствие проточной и питьевой воды каждый день с 22.00 до 06.00, рваное и грязное постельное белье, плохое состояние постельных принадлежностей, отсутствие вентиляции, сигаретный дым в воздухе, длительность прогулок составляет 30 - 40 минут в день, маленький прогулочный дворик, тусклое электрическое освещение, сырость в камере, стенки покрыты плесенью, наличие в камере крыс, мышей, вшей, тараканов и пауков, низкое качество еды, посещение душевой один раз в неделю длительностью 10 - 15 минут при недостаточном количестве горячей воды. Отсутствие естественного освещения, тусклое электрическое освещение, отсутствие вентиляции и свежего воздуха, низкое качество еды, сырость в камере, с потолка капает вода, наличие тараканов; одиночное заключение, холодная камера, наличие в камере мышей и пауков и прочих паразитов, из туалета в камеру проникал неприятный запах | Статья 13 Конвенции - отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей | 15 800 |
| N п/п | Номер жалобы, дата подачи | Ф.И.О. заявителя, дата рождения | Ф.И.О. и местонахождение представителя | Учреждение, дата начала и дата окончания содержания под стражей, продолжительность | Кол-во кв. м на заключенного | Конкретные жалобы | Другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой | Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также сумма возмещения расходов и издержек на заявителя (в евро) |
| ИЗ-11/3, г. Сыктывкар, с 21.08.2012 г. по 11.09.2012 г. 22 дня | ||||||||
| 3 | 78846/13, 06.12.2013 г. | ВИШЛИН Сергей Александрович, 10.04.1991 г. | Егазарянц Владимир Владимирович, г. Астрахань | ИЗ-30/1, г. Астрахань, с 03.11.2012 г. по 28.01.2013 г., 2 месяца и 26 дней; ИЗ-30/1, г. Астрахань, с 01.03.2013 г. по 24.09.2014 г., 1 год 6 месяцев и 24 дня | 2,3 кв.м 2,3 кв. м | Плохая вентиляция, вонь, высокая температура в камере в летний период (+ 45 - 50 C), насекомые и грызуны, плохое освещение, низкая перегородка между туалетом и жилым пространством, 30 - 60 минут прогулок во дворе, где на каждого заключенного было менее 2 кв. м; отсутствие свежего воздуха, покрытая плесенью или грязная камера, наличие в камере насекомых/паразитов, недостаточная продолжительность занятий на свежем воздухе | Пункт 3 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия - задержан 01.11.2012 г./осужден 10.04.2014 г /отсутствие конкретных фактов в постановлениях о заключении под стражу/в освобождении под залог отказано/тяжкое преступление, совершенное группой лиц, но заявитель имел постоянное место жительства, положительные характеристики, юный возраст; пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановление о заключении под стражу от 23.10.2013 г. было обжаловано 28.10.2013 г., жалоба рассмотрена 5.12.2013 г. | 10 000 |
| 4 | 56756/15, 29.10.2015 г. | ГАСЕНКО Вадим Александрович, 26.06.1977 г. | ИЗ-47/4, г. Санкт-Петербург; с 04.02.2015 г. по 24.03.2016 г., 1 год 1 месяц и 21 день | 1,5 кв. м. | Переполненность, дым от сигарет в камерах, отсутствие (достаточного) естественного освещения, отсутствие вентиляции, постоянный дым от сигарет, отсутствие (регулярных) физических упражнений на свежем воздухе, недостаточное время для принятия душа, недостаточное пространство для упражнений на свежем воздухе | Статья 3 Конвенции - использование металлических клеток и/или других средств обеспечения безопасности в залах суда - помещение в металлическую клетку в зале суда. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, с 11.08.2015 г. без указания даты окончания; статья 3 Конвенции - ненадлежащие условия содержания под стражей во время транспортировки в фургоне, Санкт-Петербург | 7 200 | |
| N п/п | Номер жалобы, дата подачи | Ф.И.О. заявителя, дата рождения | Ф.И.О. и местонахождение представителя | Учреждение, дата начала и дата окончания содержания под стражей, продолжительность | Кол-во кв. м на заключенного | Конкретные жалобы | Другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой | Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также сумма возмещения расходов и издержек на заявителя (в евро) |
| с 05.02.2015 г. без указания даты окончания, 0,3 кв. м, отсутствие вентиляции, отсутствие отопления в зимний период, отсутствие горячей воды для сухих пайков; транзитная камера в ИЗ-47/4 с 05.02.2015 г. без указания даты окончания, 0,7 кв. м, постоянный дым от сигарет, отсутствие вентиляции, низкая температура в камере в осенний и зимний периоды; статья 13 Конвенции - отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей | ||||||||
| 5 | 25055/16, 27.04.2016 г. | ВОЛОБАЕВ Станислав Александрович, 16.03.1991 г. | Егазарянц Владимир Владимирович, г. Астрахань | ИЗ-30/1, г. Астрахань, с 25.03.2015 г. по 17.10.2016 г., 1 год 6 месяцев и 23 дня | 2,6 кв. м, 1 туалет | Переполненность, отсутствие (достаточного) естественного освещения, отсутствие свежего воздуха, наличие в камере насекомых | Пункт 3 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия - недостаточное и шаблонное обоснование для длительного содержания под стражей в ходе предварительного следствия; статья 13 Конвенции - отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей - отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей и продления срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия | 9 000 |
< 12 > Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.
< 13 > Так в тексте. Речь идет о поселке городского типа Северный в Республике Коми Российской Федерации, который входит в городской округ Воркута (примеч. переводчика).