[неофициальный перевод]
Хлебик против Украины
(Khlebik v. Ukraine)
(N 2945/16)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 25 июля 2017 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2013 году суд Луганской области Украины признал заявителя и четверых его сообвиняемых виновными в различных преступлениях после совершения ряда вооруженных нападений в регионе и назначил им наказание в виде лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор. Однако апелляционный суд не смог рассмотреть его жалобу, поскольку те части Луганской области, где находились материалы дела, после создания самопровозглашенной "Луганской Народной Республики" более не находились под контролем Правительства Украины. Заявитель был освобожден в марте 2016 годов по постановлению судов Украины, отклонивших толкование прокурором соответствующего законодательства, согласно которому требовалось продолжение содержания заявителя под стражей. Жалоба заявителя все еще рассматривалась на дату вынесения постановления Европейского Суда.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Основная причина того, что дело заявителя еще не было рассмотрено апелляционным судом, заключалась в том, что материалы дела были недоступны вследствие происходящих боестолкновений в областях, которые Правительство Украины не контролировало. В отсутствие умышленного ограничения или ущемления осуществления права заявителя на доступ к этому суду вопрос заключался в том, приняли ли власти Украины все доступные им меры, чтобы организовать судебную систему таким образом, чтобы сделать права, гарантированные статьей 6 Конвенции, эффективными на практике в деле заявителя, и, в частности, располагали ли власти Украины практическими средствами для рассмотрения жалобы. Заявитель предложил три возможных способа: (i) обращение за содействием к парламентскому Комиссару по правам человека для получения материалов дела с территории, не находящейся под контролем правительства, (ii) проведение нового расследования и судебного разбирательства и (iii) пересмотр приговора на основе имеющихся материалов.
По мнению Европейского Суда, ни один из этих вариантов не является целесообразным. Что касается первого, то эффективность вмешательства парламентского комиссара зависит от доброй воли и сотрудничества сил, контролирующих территорию, не находящуюся под контролем правительства, а не исключительно от усилий властей государства-ответчика. Комиссар по сути не мог оказать помощь в контексте продолжающихся в регионе столкновений, когда не достигнуто стабильное и длительное прекращение огня. Что касается второго варианта, проведения нового расследования и суда, отсутствовали основания ставить под сомнение заключение суда государства-ответчика о недоступности материалов по делу, поскольку преступления и судебное разбирательство происходили в районах, не находящихся под контролем правительства. Третий вариант, пересмотр обвинительного приговора и наказания на основе имеющихся материалов, повлечет рассмотрение вопросов права и факта и поэтому потребует доступа к доказательствам. Хотя в настоящее время доказательства не были доступны, в будущем к ним, возможно, будет доступ. Рассмотрение совокупности вопросов по делу до того, как доказательства станут доступными, могло бы повредить возможности более информированного пересмотра в будущем. Европейский Суд также напомнил, что при определении разумности длительности разбирательства по уголовным делам вопрос о том, содержится ли заявитель под стражей, является относимым фактором. В связи с этим Европейский Суд придал важное значение решению судов Украины об освобождении заявителя на основе широкого толкования применимого законодательства.
Таким образом, власти государства-ответчика надлежащим образом рассмотрели возможность восстановления дела заявителя и сделали все от них зависящее при обстоятельствах дела, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. Европейский Суд приветствовал инициативы, предпринятые властями государства-ответчика, чтобы попытаться собрать доказательства в районах, находящихся под их контролем, запросить помощь Международного комитета Красного Креста с целью помочь в возврате материалов дел с территорий, не находящихся под контролем властей, и законодательные предложения властей, направленные на облегчение рассмотрения жалоб в ситуациях, когда часть материалов дела оставалась недоступной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).