ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 78-КАД20-10-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года по делу N 2а-5041/2019 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. о признании бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении обращения и непредоставлении ответа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО N < ... > ), выразившегося в нерассмотрении и непредоставлении мотивированного ответа на его обращение от 31 июля 2018 года о разъяснении причин, по которым не были приняты, направлены и зарегистрированы его обращения. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность предоставить ответ на указанное обращение.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что непредоставление разъяснений на его обращение ведет к ограничению его права на защиту, ущемлению его прав на подачу заявлений, ходатайств, жалоб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Парамоновым Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на то, что не согласен с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление могло быть подано им в суд в течение всего времени, пока у администрации учреждения сохраняется обязанность выполнить какое-либо действие, либо устранить нарушения. Также обращает внимание на то, что не мог обратиться в суд с заявлением ранее, поскольку во время нахождения в СИЗО, ему чинились препятствия в подаче жалоб, административных исков, он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников СИЗО.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно пункту 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, ответ на письменную жалобу в адрес администрации СИЗО должен быть дан в течение десяти суток.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в СИЗО N < ... > .
31 июля 2018 года административный истец обратился к начальнику СИЗО N 1 с обращением о разъяснении ему причин непринятия, ненаправления, нерегистрации его обращений в распечатанном виде. Ответ на данное обращение ему дан не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований, судебные инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В обоснование данного вывода суды указали, что десятидневный срок для дачи начальником следственного изолятора ответа на заявление Парамонова Е.В. от 31 июля 2018 года истекал 10 августа 2018 года. Между тем, с административным иском Парамонов Е.В. обратился в суд только 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд более чем на 5 месяцев. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды сослались на то, что Парамоновым Е.В. не представлено подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав Парамонова Е.В., не дали оценку тому обстоятельству, что на момент подачи административного иска в суд ответ на его обращение от 31 июля 2018 года администрацией учреждения дан не был.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Парамонова Е.В. полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.