ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. N 33-КАД24-2-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. по административному делу N 3а-223/2022 по административному исковому заявлению Мошновой Иды Ивановны о признании недействующим пункта 34 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. N 846.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., мнение представителя Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А., представителя заинтересованного лица - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Макаровой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административных истцов - Мошнова Д.В., Мошнова В.Я. - Зуевой И.А., представителя административных истцов Герасимова А.И. и Васильева С.А. - Гребенюк Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
постановлением Правительства Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. N 846 утвержден Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - Перечень на 2021 г.).
В пункт 34 Перечня на 2021 г. включено здание с кадастровым номером < ... > площадью 2 527 кв. м.
Мошнова И.И. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня на 2021 г., ссылаясь на то, что она является собственником помещения в здании, включенном в указанный Перечень для целей налогообложения в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований она отметила, что здание фактически используется для размещения гостиницы, не обладает признаками торгового комплекса, поэтому включение здания в указанный Перечень для исчисления налога в повышенном размере нарушает права административного истца как налогоплательщика.
Определением Ленинградского областного суда по ходатайству заинтересованных лиц к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены Герасимов А.И., Васильев С.А., Шальнов Е.А.
Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Мошновой И.И. отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обладает признаками торгового центра, следовательно, включение его в Перечень на 2021 г. федеральному закону не противоречит и вопреки доводам административного истца его права как налогоплательщика не нарушает.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым пункт 34 Перечня на 2021 г. признан недействующим со дня принятия.
Отменяя решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вида разрешенного использования земельного участка, послужившего основанием для включения в Перечень на 2021 г. спорного объекта, пришел к выводу о том, что для данного земельного участка характерна множественность видов разрешенного использования, а это препятствует однозначному определению режима использования земельного участка в качестве торгового центра, при этом установил, что фактически здание для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используется и для использования в указанных целях не предназначено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г., оставить в силе решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 апреля 2024 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. произведена замена административного истца Мошновой Иды Ивановны ее правопреемниками - Мошновым Денисом Владимировичем, Мошновым Даниилом Ярославовичем, Мошновым Всеволодом Ярославовичем.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия полагает, что такие основания имеются.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как видно из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером < ... > расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером < ... > (ранее присвоенный государственный учетный номер < ... > ) с видом разрешенного использования: "под строительство здания торгового центра".
Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в аренду ИП Мошнову Я.В. под строительство здания торгового центра на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 26 октября 2004 г. N 3602 и договора аренды от 17 ноября 2004 г. N 3348-04. На дату заключения договора аренды вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка от 28 октября 2004 г. также был установлен: "под строительство здания торгового центра".
В дальнейшем право аренды на земельный участок перешло к административному истцу Мошновой И.И. и заинтересованным лицам - Васильеву С.А., Герасимову А.И., Шальнову Е.А., являющимся собственниками нежилых помещений в здании, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
На дату принятия оспариваемого Перечня на 2021 г. разрешенное использование земельного участка устанавливалось в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540. Вместе с тем сведения о виде разрешенного использования участка "под строительство здания торгового центра" были внесены в Единый государственный реестр недвижимости до даты принятия указанного приказа.
В свою очередь, пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О, от 28 февраля 2017 г. N 443-О, от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).
Согласно утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 г. N 6 Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения по результатам проведенных мероприятий по обследованию здания 21 августа 2017 г. был составлен акт, из которого следует, что в здании расположены ресторан "Божоле" и магазин "ЦентрОбувь", ООО "Фэшншуз" общей площадью 750 кв. м, на основании этого сделано заключение, что для размещения торговых объектов фактически используется не менее 20 процентов от общей площади здания.
Доказательств расторжения договора аренды, заключенного с ЗАО "Торговый ДОМ "ЦентрОбувь" на дату составления акта обследования от 21 августа 2017 г., в связи с его банкротством, вопреки выводам суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1176-О).
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером < ... > в оспариваемый пункт Перечня на 2021 г. нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. отменить и оставить в силе решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г.