ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 91-КА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бардашевич Елены Сергеевны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года по административному материалу по административному исковому заявлению Бардашевич Е.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании постановления от 30 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет образовавшейся с 1 января 2013 года задолженности по алиментам в соответствии с представленными Гнутовым И.Н. документами о доходах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бардашевич Е.С. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с указанными выше требованиями, считая, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер задолженности по алиментным обязательствам Гнутова И.Н. ввиду ненадлежащего исполнения им судебного приказа от 28 декабря 2006 года (дело N 2-6970/2006) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г. < ... > года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, и решения мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 28 июля 2016 года (дело N 2-756/43/2016) об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу (30 августа 2016 года) и до наступления совершеннолетия ребенка.
По мнению административного истца, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30 июля 2018 года задолженность по алиментам на 1 апреля 2018 года в размере 119 572,83 руб. не соответствует действительности, поскольку не учтена задолженность за 2013 и 2014 годы в общей сумме 128 311,25 руб.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года, административное исковое заявление Бардашевич Е.С. оставлено без движения.
Определением судьи Псковского областного суда от 14 декабря 2018 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 июня 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит сведений о подаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения в случае, если такая жалоба подавалась.
Между тем такое применение норм процессуального права при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Бардашевич Е.С. является неправильным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 поименованного кодекса о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).
Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219).
Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.
По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.
Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).
Поскольку административный иск был направлен почтовой связью согласно штемпелю на конверте 8 августа 2018 года, то есть в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, сведения об обращении во внесудебном порядке не имеют правового значения.
В связи с изложенным у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления Бардашевич Е.С., следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Бардашевич Е.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании постановления от 30 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет образовавшейся с 1 января 2013 года задолженности по алиментам в соответствии с представленными Гнутовым И.Н. документами о доходах направить в Псковский городской суд Псковской области со стадии принятия к производству.