ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 18-КАД24-44-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Развитие", Шибаева Евгения Викторовича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по административному делу N 2а-84/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Развитие", Харалампиди Елизаветы Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Развитие" Домницкого Н.Н., Козея Е.К., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Развитие" (далее - ООО "СЗ Развитие", общество) является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: г. < ... > категория земель "земли населенных пунктов", с условно разрешенным видом использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
На основании договора купли-продажи от 1 июня 2022 г. Харалампиди Е.Н. приобрела в собственность 1/100 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.
ООО "СЗ Развитие", планируя строительство на данном земельном участке многоэтажного жилого комплекса и имея положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "ПромМашТест", 23 июня 2021 г. обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, приложив помимо названного выше положительного заключения экспертизы выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, копию градостроительного плана земельного участка, проектную документацию, специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности.
Решением от 29 июня 2021 г. Управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: проектом предусмотрено размещение части парковочных мест на 44 машино-места в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ.; на сводном плане инженерных сетей раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; минимально допустимый уровень обеспеченности площадью озелененной территории района не соответствует нормативному; не предоставлена информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, а также не представлена информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами почтовой связи.
Общество 5 июля 2021 г. в адрес Управления направило пояснения относительно решения от 29 июня 2021 г., с указанием на то, что замечания в части размещения в охранной зоне ВЛ 10 кВ парковки на 44 машино-места устранены, в проектную документацию внесены соответствующие изменения; в отношении иных замечаний отметил их необоснованность.
Также 5 июля 2021 г. ООО "СЗ Развитие" повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство.
Решением Управления от 9 июля 2021 г. в выдаче разрешения на строительство повторно отказано по следующим основаниям: согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. N 165 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", земельный участок отнесен к функциональной зоне ОД-2 ("Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения"), в которой виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие жилищное строительство, отсутствуют; также отсутствует обеспеченность территории, в границах которой планируется размещение жилого комплекса, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами; отсутствует обеспеченность объектами почтовой связи; не соблюден минимально допустимый уровень обеспеченности площадью озелененной территории; отсутствует площадка для выгула собак.
Не согласившись с решением Управления от 9 июля 2021 г., общество и Харалампиди Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 г. по ходатайству административных истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз".
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено.
На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса по адресу: г. < ... > , на земельном участке с кадастровым номером < ... > в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 17 января 2023 г. N 160/ССТЭ, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: г. < ... > " по состоянию на 23 июня 2021 г. и 5 июля 2021 г. соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию"; соответствует требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в отношении названного выше объекта; соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на 23 июня 2021 г. и 5 июля 2021 г., сделали вывод о том, что приведенные в оспариваемом решении Управления основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не отвечают требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. названные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "СЗ Развитие" и Шибаев Е.В. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 ГРК РФ разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 2 части 7 названной статьи одним из таких документов является градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 указанной статьи.
Согласно пункту 8 части 3 статьи 57.3 названного Кодекса в градостроительном плане земельного участка может содержаться информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.
На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган или уполномоченная организация отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неисследовательность судами нижестоящих инстанций довода административного ответчика о том, что проектная документация на "Жилой комплекс по адресу: г. < ... > " в части обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, а именно - дошкольными и общеобразовательными учреждениями, нарушает Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 декабря 2017 г. N 266.
Как указывает административный ответчик, по данным проектной документации потребность в социальных объектах составит: в дошкольных образовательных организациях - 117 мест, в общеобразовательных организациях - 260 мест, что значительно больше указанных местных нормативов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла данный вывод суда кассационной инстанции обоснованным ввиду следующего.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно доводам административного ответчика на момент выдачи градостроительного плана земельного участка N РФ-23-2-01-0-00-2020-0073 от 27 августа 2020 г. действовали Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 декабря 2017 г. N 266 (далее - Нормативы N 266), согласно которым строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами.
В соответствии с таблицей N 1 "Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа населения муниципального образования город-курорт Анапа" Нормативов N 266 уровень обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями должен составлять 63 места на 1 тыс. человек общей численности населения, в общеобразовательных организациях - 140 учащихся на 1 тыс. человек общей численности населения.
Содержащийся в материалах дела градостроительный план земельного участка от 27 августа 2020 г. в разделе 2.3 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок" содержит ссылку на указанные местные нормативы.
В соответствии с пунктом 3 Нормативов N 266 местные нормативы градостроительного проектирования могут конкретизировать Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно пункту 1.1 раздела 1 СП 42.13330.2016 названный Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.
В силу требований пункта 10.4 СП 42.13330.2016 радиус обслуживания населения учреждениями, организациями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, следует принимать в городах не более 300 м для дошкольных образовательных организаций (таблица 10.1), радиус обслуживания общеобразовательных организаций в городских поселениях следует принимать не более 0,5 км (таблица 10.2). Размещение общеобразовательных организаций допускается на расстоянии транспортной доступности; для учащихся начального общего образования - 15 мин. (в одну сторону), для учащихся основного общего и среднего общего образования - не более 50 мин. (в одну сторону).
Вместе с тем ни при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили должной правовой оценки доводы административного ответчика о наличии в проектной документации на вышеуказанный жилой комплекс нарушений нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа в части обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, а именно - дошкольными и общеобразовательными учреждениями.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций не выполнены.
При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сделала обоснованный вывод об отмене обжалуемых судебных
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Развитие" и Шибаева Евгения Викторовича - без удовлетворения.