ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2025 г. N 222-УД25-46-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Зеленко И.В., осужденных Красика В.С., Дудко Е.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Музюкина В.М., Лисицы Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г. в отношении гражданина < ... >
Красика Виталия Станиславовича, < ... > , несудимого.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2025 г. Красик В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г. приговор в отношении Красика В.С. оставлен без изменения.
По этому же уголовному делу осуждены Образцов А.С., Дудко Е.В. и Волков И.Н., в отношении которых судебные решения не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденных Красика В.С., Дудко Е.В. и их защитников - адвокатов Музюкина В.М., Лисицы Л.М. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленко И.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красик признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 12 по 13 августа 2024 г. на территории Суджанского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, террористического акта - действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, повлекших наступление иных тяжких последствий.
В кассационной жалобе адвокат Музюкин в интересах осужденного Красика выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их чрезмерно суровыми, несправедливыми и подлежащими изменению.
По мнению защитника, при назначении наказания Красику судом не в достаточной степени учтены следующие обстоятельства.
Красик добровольно сложил оружие и сдался в плен.
В ходе предварительного следствия осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Защитник Музюкин просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Красику наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Красика законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Красика на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Красика проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
Выводы окружного военного суда о виновности Красика в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденных Красика, Образцова, Дудко и Волкова, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей В., Б., П., З., П., В., Л., М., специалиста Ч., сообщениях и приказах министерств, ведомств, оперативного штаба, администрации Беловского района Курской области, протоколах следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Красика в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Красика, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Красиком террористического акта, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении вины Красика.
В приговоре объективно изложены и правильно оценены показания Красика, данные им в ходе предварительного следствия в отношении предъявленного ему обвинения и обстоятельств совершения им террористического акта. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом Красика от дачи показаний, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла в сторону ухудшения его положения. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых Красик сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.
Заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении Красика обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Красиком и квалифицировать его действия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Оснований, исключающих уголовную ответственность Красика в соответствии со ст. 21 и 40 УК РФ, не установлено.
Вопреки утверждению адвоката Музюкина наказание Красику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у Красика малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вывод в обжалуемых судебных решениях о наличии в действиях Красика отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.
Также судом учтены данные о личности Красика, состояние здоровья и имущественного положения осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление Красика и условия жизни его семьи, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и раскаивается в содеянном.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Красику наказания, в том числе на которые обращается внимание в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера содеянного осужденным Красиком окружной военный суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведенном с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, а сделанные по его итогам выводы о законности и обоснованности приговора в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г. в отношении Красика Виталия Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.