ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2025 г. N 224-УД25-45-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Зеленко И.В., осужденной Ниезовой М.О. посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Джафарова Э.А.о. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Джафарова Э.А.о. на приговор Южного окружного военного суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 марта 2025 г.
Согласно приговору
Ниезова Мадина Олеговна, < ... > , несудимая
осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 10 лет 6 месяцев; ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок И лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 марта 2025 г. приговор в отношении Ниезовой М.О. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ее защитника - адвоката Татарлы В.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденной Ниезовой М.О., ее защитника - адвоката Джафарова Э.А.о. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ниезова признана виновной и осуждена за участие на территории < ... > в вооруженных формированиях, не предусмотренных законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также за участие в деятельности организации " < ... > " (далее "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Преступления совершены ею в период с апреля 2017 года до 12 февраля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Джафарова Э.А.о. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ниезовой отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в целях переквалификации содеянного ею на ч. 1 ст. 205.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания и зачетом в срок наказания периода содержания ее под стражей с 12 февраля 2019 г.
В обоснование своей позиции он приводит следующие доводы:
суд не учел отсутствие у Ниезовой умысла на участие в террористической деятельности и то, что она прибыла в < ... > в результате систематического принуждения со стороны мужа;
действия Ниезовой в период пребывания в < ... > ограничивалась исключительно бытовыми функциями: приготовлением пищи, уходом за детьми и мужем. Содеянное ею не образует объективную сторону инкриминируемых ей преступлений и могло быть квалифицировано лишь как содействие террористической деятельности ее мужа;
Ниезова не совершала активного содействия терроризму (вербовки, финансирования, планирования акций);
обвинение Ниезовой подтверждается только косвенными доказательствами и видеозапись ее сына с оружием не подтверждают причастность Ниезовой к террористической деятельности;
фотография с флагом < ... > и видеозапись ее сына с оружием не подтверждают причастность Ниезовой к террористической деятельности;
показания свидетеля Д. (матери осужденной) истолкованы в отрыве от контекста зависимого положения Ниезовой;
судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Ниезовой пяти малолетних детей, оставшихся без единственного кормильца, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, трудовая деятельность до выезда в < ... > , активное содействие следствию, чистосердечное раскаяние, предоставление детальной информации о деятельности мужа. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание диагностированные у Ниезовой пролонгированную депрессивную реакцию и расстройство адаптации невротического характера;
суд не обосновал невозможность применения по данному уголовному делу положений ст. 64 УК РФ;
суд не зачел время содержания Ниезовой под стражей с момента ее фактического задержания на территории < ... > с < ... > , когда она была передана властям Таджикистана;
протоколы допросов Ниезовой являются недопустимыми доказательствами, так как ввиду краткого времени, предоставленного ей для ознакомления с ними, она фактически была лишена возможности подать свои замечания.
Государственным обвинителем Дзагоевым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении Ниезовой преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форма вины, мотивы и цели каждого из преступлений и их последствия.
Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.
Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Ниезовой на предварительном следствии, признанными судом достоверными, об обстоятельствах прибытия ее в < ... > к мужу, входившему в состав < ... > и участвовавшему в боевых действиях против правительственных войск, чью противоправную деятельность она обеспечивала путем приготовления ему пищи и создания надлежащих бытовых условий. При этом осужденная достоверно знала о нахождении на вооружении у мужа автомата, о радикальных религиозных взглядах последнего и о наличии в их жилище флага с символикой < ... > ;
показаниями свидетеля Д. о выезде ее дочери Ниезовой в < ... > к мужу и о получении впоследствии от нее фотографий, аудио- и видеофайлов, подтверждающих осведомленность осужденной о владении ее мужем автоматом, из которого он давал стрелять их малолетнему сыну, сопровождая свои действия радикальными религиозными высказываниями. На указанных материалах на стене в жилище Ниезовых зафиксирован флаг черного цвета с надписями белого цвета на рабском языке;
рапортом сотрудника полиции о добровольной выдаче Д. указанных материалов;
протоколом осмотра компьютерного диска, содержащего видеозапись сына Ниезовой во время стрельбы из автомата, говорящего по подсказке мужского голоса за кадром, что будет убивать лиц, не исповедующих ислам, а также фотографию, на которой Ниезова, ее муж и ребенок запечатлены на фоне стены с флагом черного цвета с белыми надписями на арабском языке. Согласно пояснениям Ниезовой в суде, сын повторял текст, который за кадром произносил ее муж, а на фотографии изображена их семья на фоне флага < ... > ;
заключением специалиста С., согласно которому данный флаг относится к символике " < ... > ";
заключением судебной портретной экспертизы о том, что на указанной фотографии изображена Ниезова;
копией приговора суда района Исмоила Сомони г. Душанбе Республики Таджикистан, согласно которому С., ранее носивший фамилию Ниезов, осужден за совершение преступлений террористической направленности к лишению свобода на срок 21 год. Как следует из приговора, он вступил в < ... > на территории < ... > в 2015 году и принимал участие в боевых действиях в составе батальона " < ... > ". Осужденная Ниезова является его женой;
документами, подтверждающими вылет Ниезовой за пределы Российской Федерации 17 декабря 2015 г. и ее передачу 13 января 2023 г. представителем конвойной службы < ... > сотруднику конвойной службы ФСИН России, в сопровождении которого Ниезова была доставлена в г. Москву;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Довод автора кассационной жалобы о том, что протоколы допросов Ниезовой на предварительном следствии, оглашенные в суде, являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности, данные протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением Ниезовой ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких.
Заявлений от Ниезовой и ее защитника об ограничении ее прав в ходе допроса, в том числе права на ознакомление с протоколом следственного действия, не поступило, что подтверждено подписями осужденной и ее защитника.
Всем представленным стороной обвинения доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки мнению адвоката Джафарова Э.А.о. фотография Ниезовой на фоне флага < ... > и видеозапись ее сына с оружием подтверждают ее осведомленность о причастности мужа к террористической деятельности и, как следствие, осознание ею того, что своими действиями она способствует реализации им своих противоправных функций.
Показания свидетеля Д. подтверждают виновность Ниезовой в совершении инкриминируемых ей действий в совокупности с иными доказательствами.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Ниезовой умысла на участие в террористической деятельности является несостоятельным. По делу установлено, в том числе на основании ее собственных показаний, согласующихся с другими доказательствами по делу, что осужденная знала об участии Ниезова в < ... > боевых действиях против правительственных войск, и в целях продолжения им данной деятельности умышленно создавала ему благоприятные бытовые условия и обеспечивала питание.
Данных о том, что Ниезова прибыла в < ... > к мужу в результате принуждения, которое она объективно не могла преодолеть, в материалах дела не содержится.
То, что Ниезова не совершала вербовки в ряды < ... > , финансирования терроризма, планирования террористических актов, не свидетельствует о том, что иные совершенные ею действия, направленные на продолжение участия ее мужа в деятельности < ... > и в вооруженном формировании, не образуют составов инкриминируемых ей деяний.
Таким образом, квалифицируя действия Ниезовой по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности", согласно которым под участием в террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной запрещенной в Российской Федерации организации, а также обеспечению ее деятельности.
Под участием в незаконном вооруженном формировании, обязательным признаком которого является вооруженность, то есть наличие хотя бы у некоторых из его участников любого вида огнестрельного или иного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, понимается выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению его деятельности (приготовление пищи; ведение хозяйства в месте проживания членов формирования, к которым относится муж осужденной).
Данные обстоятельства по делу установлены.
Таким образом, совершенные Ниезовой преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.
Наказание осужденной Ниезовой назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ниезовой малолетних детей и ее активное способствование расследованию преступлений. Также суд принял во внимание, что Ниезова несудима, по месту жительства характеризуется положительно, участвовала в воспитании малолетних детей, в том числе, ребенка супруга от иного брака. Состояние здоровья Ниезовой судом оценено с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Суд учел, что временное психическое расстройство Ниезовой в форме пролонгированной депрессивной реакции, развившееся у нее после привлечения к уголовной ответственности, не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических способностей и не лишает Ниезову возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выявленные индивидуально-психологические особенности Ниезовой не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в момент совершения ею преступных деяний.
Не оставлено без внимания состояние здоровья ее родственников.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение Ниезовой, суд посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Ниезовой преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую не имеется.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному Ниезовой и справедливым.
Оснований для смягчения наказания ввиду отсутствия кормильца у малолетних детей не имеется. Как следует из материалов дела, все малолетние дети Ниезовой проживают либо у родственников, которым они переданы в установленном порядке, либо находятся в государственных детских учреждениях.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Незовой наказания не имеется.
Оснований для зачета времени содержания Ниезовой под стражей с момента ее задержания на территории < ... > с < ... > , когда она была передана властям < ... > , не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, так как в указанный период на территории < ... > и < ... > она не привлекалась к уголовной ответственности за участие в НВФ и в деятельности < ... > .
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.1 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 марта 2025 г. в отношении Ниезовой Мадины Олеговны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - адвоката Джафарова Э.А.о. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Воронов
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН