ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. N 223-УД25-19-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Мифтахова А.Ф. - путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Сидоркиной С.И., защитника Горбань Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидоркиной С.И. на приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2024 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 28 марта 2024 г.
Мифтахов Азат Фанисович, < ... > судимый 18 января 2021 г. Головинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 4 сентября 2023 г.),
осужден по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 августа 2024 г. приговор в отношении Мифтахова А.Ф. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мифтахова А.Ф. и адвоката Сидоркиной С.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Мифтахова А.Ф., адвоката Сидоркиной С.И., защитника Горбань Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мифтахов осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное 21 мая 2023 г. на территории ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Сидоркина в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мифтахова, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит следующие доводы.
По делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, при оценке которых нарушены требования ст. 87 УПК РФ. Заключение экспертов от 2 августа 2023 г. по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на экспертизу были представлены протоколы опросов осужденных Г. и Т. полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не протоколы их допросов в качестве свидетелей. Г. и Т. на тот момент не имели статуса свидетелей, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а протоколы их опросов нельзя отнести к доказательствам по уголовному делу. Комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза назначена и проведена в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что незаконно. Мифтахов и его защитник в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Мифтахову при назначении экспертизы не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 195, 198 УПК РФ. Заключение экспертов составлено с нарушением требований ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами нарушены требования методики проведения подобного рода экспертиз. Проведенные в рамках оперативно-розыскной деятельности опросы Г. и Т., а также показания свидетеля под псевдонимом Н. не могли быть объектом исследования при проведении экспертизы, так как представляют собой пересказ слов, якобы высказанных Мифтаховым, и не соответствуют критериям достоверности, а в судебном заседании указанные лица затруднились воспроизвести эти слова. Суды при этом не учли заключение специалиста Н.
Адвокат Сидоркина просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. считает ее необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Мифтахова без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне и беспристрастно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.
Выводы суда о виновности Мифтахова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей Т. Г. К., свидетеля под псевдонимом Н. протоколами осмотра места происшествия, предметов и иных следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов и показаниями эксперта Ж. документами и другими доказательствами.
На основе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Кировской области Мифтахов при просмотре 21 мая 2023 г. в комнате воспитательной работы выпуска новостей, выражая свою поддержку лицам, противодействующим российскими войскам в ходе проведения специальной военной операции, в присутствии других осужденных высказывался о правильности и нуждаемости в поддержке и подражании практики совершения террористических актов на территории Российской Федерации, включая террористический акт, совершенный < ... > г. в здании РУФСБ России по < ... > области.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и показаниям в суде эксперта Ж. высказывания Мифтахова выражают положительное отношение их автора к террористическому акту, совершенному < ... > в здании РУФСБ России по < ... > области, содержат лингвистические и психологические признаки оправдания практики совершения террористических действий.
Действия Мифтахова, как обоснованно указал суд, носили публичный характер, поскольку его высказывания, содержащие оправдание терроризма, слышали несколько осужденных, находившихся в одной комнате с Мифтаховым на небольшом удалении от него, что им осознавалось. Мифтахов видел каждого из них, но свои высказывания террористического содержания не прекращал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного публичного оправдания терроризма, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены.
Изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с материалами дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости заключения экспертов от 2 августа 2023 г., которое дано по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.
Как следует из материалов уголовного дела, комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза назначена и заключение экспертов получено при проверке сообщения о преступлении, что, вопреки доводам жалобы, соответствует ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения судебных экспертиз и получения заключения эксперта в ходе данной проверки.
То обстоятельство, что для производства экспертизы в распоряжение экспертов представлялись копии протоколов опросов очевидцев высказываний Мифтахова, полученные в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Ознакомление Мифтахова и его защитника - адвоката Сидоркиной с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой недопустимость заключения экспертов и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Мифтахов и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что они реализовали по своему усмотрению.
Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
До ее начала экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.
Эксперты, участвовавшие в производстве экспертизы, имеют высшее образование по соответствующим специальностям, экспертные специальности "Исследование продуктов речевой деятельности" (эксперт Ж.) "Психологическое исследование информационных материалов" (эксперт П.) надлежащую квалификацию, достаточный опыт и стаж в том числе экспертной работы, а Ж. ученую степень кандидата филологических наук.
В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны литература и объекты исследования, примененные методики и используемая терминология.
Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и правовых вопросов не разрешали, а сформулированные ими выводы научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Заключение специалиста Н. и ее показания в судебном заседании, являющиеся по своей сути рецензией на выводы комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, получили правильную оценку в обжалуемых судебных решениях как не опровергающие сделанные экспертами выводы.
Допросы свидетелей Т. Г. и свидетеля под псевдонимом Н. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 190 и 259 УПК РФ.
Решение о допросе свидетеля под псевдонимом Н. в условиях, исключавших его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Оснований для вывода о недостоверности сведений, сообщенных этими лицами относительно содержания высказываний, услышанных каждым из них непосредственно от Мифтахова и являвшихся объектом комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, у суда не было.
Предоставленная ими информация последовательна, совпадает в деталях и согласуется с другими материалами уголовного дела, а причин для оговора осужденного не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ввиду недопустимости иных доказательств, которые положены в основу обжалуемых судебных решений, также не имелось.
Наказание Мифтахову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны положительные отзывы об осужденном с мест его учебы, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о виде исправительного учреждения и отбывании части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, надлежаще мотивированы.
Назначенное Мифтахову наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2024 г. в отношении Мифтахова Азата Фанисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. без удовлетворения.