ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2025 г. N 222-УД25-29-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием военного прокурора Ингликова М.С., осужденного Безрукова С.С. - путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Морозова Р.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Безрукова С.С. и защитника-адвоката Морозова Р.Д. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 августа 2024 г. в отношении
Безрукова Сергея Сергеевича, < ... > несудимого.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 августа 2024 г., Безруков С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 4 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Безрукова С.С. и его защитника - адвоката Морозова Р.Д. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, а также прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Безруков признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
Согласно приговору в период с < ... > г. в (...) Безруков с использованием сети "Интернет" разместил на открытых для всеобщего просмотра личных страницах принадлежащих ему аккаунтов, созданных в социальных сетях < ... > и < ... > , а также блог-платформе < ... > , семь публикаций, содержащих призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма.
В кассационных жалобах Безруков и его защитник-адвокат Морозов выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Авторы жалоб утверждают, что в ходе расследования уголовного дела следователем, а также привлекавшимися к производству по нему сотрудниками полиции допущены грубые нарушения закона, которые привели к вынесению неправосудных решений.
Процедура предварительного расследования и оформления его результатов не соответствовали предъявляемым к ним требованиям относительно полноты, объективности и достоверности получаемой информации, которая впоследствии положена в основу обвинительного заключения. Ряд направлявшихся следователем запросов оставлен без ответа, а важная для дела информация уничтожена и в уголовном деле отражения не получила.
Вынесенные на досудебной стадии производства по делу судебные постановления о разрешении производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют закону и нарушают права Безрукова.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых было инициировано уголовное преследование осужденного, получены с нарушением установленного порядка, так как рапорт об их передаче следователю в деле отсутствует, а выводы судов об обратном, в том числе со ссылкой на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления являются необоснованными.
Изложенные обстоятельства, по мнению защитника и осужденного, свидетельствуют о незаконности всей процедуры уголовного преследования Безрукова.
Вопреки требованиям закона после окончания предварительного расследования уголовного дела Безруков не был ознакомлен следователем с вещественными доказательствами, а суд соответствующую просьбу осужденного не рассмотрел, в связи с чем такая возможность была предоставлена ему только после вынесения приговора, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Как указано в жалобах, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют данные о конкретных местах и способах совершения Безруковым инкриминируемых деяний. Технические средства, при помощи которых осужденным в сети "Интернет" размещались публикации террористического характера, не установлены, а ни одно из изъятых у Безрукова устройств следов противоправной деятельности не содержит.
В материалах уголовного дела отсутствует детализация, содержащая информацию об использовании Безруковым в инкриминируемые периоды времени каких-либо видов связи, а также информация о месте его нахождения в эти моменты относительно базовых станций оператора сотовой связи.
Несмотря на то, что устранение указанных нарушений отнесено законом к компетенции прокурора, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 256 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрел и мотивированное постановление по нему не вынес, а указание в приговоре об отсутствии оснований для принятия такого решения не свидетельствует об обратном.
Ссылаясь на отдельные материалы уголовного дела и показания свидетелей, осужденный и защитник утверждают, что обыск в жилище Безрукова 13 декабря 2022 г. и составленный по его итогам протокол с приложением не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в проведении обыска и оформлении соответствующего протокола участвовало несколько лиц, конкретное место и время составления этого документа не указаны, отраженная в протоколе информация в отношении изъятых технических устройств, процедуры их осмотра, в том числе о логинах и паролях для входа в аккаунты социальных сетей и сервисов не соответствует действительности, участвовавший при этом понятой Е. свои функции надлежащим образом не выполнял и отвлекался, а в ходе судебного следствия дал об этом противоречивые показания.
Проведению обыска предшествовало задержание Безрукова, в ходе которого у него был изъят телефон, переданный в дальнейшем сотруднику полиции Г. и специалисту Б., когда в него могли быть внесены сведения, положенные в последующем в основу обвинения Безрукова.
Во время указанного неотложного следственного действия проводившими его лицами совершались недопустимые манипуляции с изъятыми техническими устройствами и программным обеспечением, которые не зафиксированы в протоколе.
В качестве приложения к протоколу приобщена фототаблица, легитимность которой вызывает сомнения из-за отсутствия сведений о том, кем и когда она составлялась и при каких обстоятельствах приложена к протоколу обыска.
В последующем протокол обыска был исследован судом не в полном объеме, что противоречит закону, а имевшиеся к нему замечания Безрукова оставлены без внимания и оценки, чем нарушено право осужденного на защиту.
Излагая собственную версию случившегося, явившуюся поводом для уголовного преследования, а также ссылаясь на обстоятельства производства следственных действий по уголовному делу, авторы жалоб заявляют, что сотрудники полиции Г. В. и Б. сфальсифицировали доказательства по уголовному делу в ходе проводившихся с их участием следственных мероприятий, связанных с обыском в квартире осужденного, а также выемкой и осмотром обнаруженных там предметов и документов.
В связи с этим Безруков заявляет, что никакого преступления, связанного с размещением в сети "Интернет" публикаций террористического характера, он не совершал и умысла на это не имел. Инкриминируемые ему деяния были совершены сотрудниками правоохранительных органов, а он привлечен к уголовной ответственности незаконно.
Во время обыска ему были подброшены наркотики, что было скрыто от суда, который рассматривал уведомление следователя о производстве обыска в жилище и признал его законным.
По мнению осужденного, это решение принималось судьей районного суда после окончания рабочего времени, что может свидетельствовать о фактическом непроведении соответствующего судебного заседания. Его защитник, просивший о своем участии в судебном заседании, а также собственник квартиры Б. о рассмотрении указанного вопроса судом не уведомлялись и при его рассмотрении не присутствовали.
Копия соответствующего постановления была выдана Безрукову несвоевременно, что лишило его возможности обжаловать это решение в апелляционном порядке, а копия протокола обыска ему вообще не вручалась.
Утверждая, что при проведении осмотра места происшествия < ... > , а также осмотра предметов и документов < ... > и < ... > когда была обнаружена и осмотрена карта памяти с якобы компрометирующей Безрукова информацией, изучена и зафиксирована содержащаяся на выделенном сервере, имеющем определенный сетевой адрес, информация об учетных записях и личных страницах Безрукова в социальных сетях и сервисах, осмотрены принадлежащие ему телефоны, интернет-сайт и информация о базовых станциях, были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем осужденный и защитник настаивают на недопустимости использования судом этих протоколов в качестве доказательств виновности Безрукова в содеянном.
При этом указывают, что, несмотря на наличие оснований для проверки законности вышеназванных мероприятий, понятые П. и С. об обстоятельствах осмотра места происшествия не допрашивались, содержание обнаруженной карты памяти экспертом не анализировалось и судом в ходе судебного разбирательства не изучалось.
Обстоятельства аренды выделенного сервера, использование которого инкриминируется Безрукову при совершении преступления, не установлены, а доказательств его причастности к этому не представлено.
Осужденный настаивает на том, что заключения проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз не отвечают критерию допустимости, поскольку получены с нарушением закона. Во время производства экспертных исследований эксперт У. нарушил личную охраняемую законом тайну, а также уничтожил объекты исследования - часть информации, которая была сохранена в телефоне Безрукова.
При проведении этих экспертиз присутствовали следователь и иные лица, осуществляющие оперативное сопровождение по уголовному делу, что недопустимо, а сами заключения не соответствуют требованиям закона с точки зрения соблюдения методики проведения исследований, а также полноты и научной обоснованности. Приложенные к заключениям компакт-диски не содержат никакой информации ввиду ее умышленного уничтожения сотрудниками полиции Г. и К.
Наряду с этим в жалобах указывается на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта-лингвиста, содержание которого приведено в приговоре с искажением, поскольку объектом его исследования явилась не публикация от 30 сентября 2022 г., а материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. При этом достоверных данных о том, что перед производством названного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле не имеется.
По мнению авторов жалоб, выводы о виновности Безрукова незаконно основаны судом на недостоверных, противоречивых и несогласующихся между собой, а также с другими материалами дела показаниях свидетелей Г. Е. и специалиста Б.
Показания свидетелей Н., Б. С. Г. и О. а также специалиста М. которые подтверждают невиновность Безрукова, судом проигнорированы, а показания свидетелей Н. Б. и В. в отношении использовавшегося осужденным номера телефона, обстоятельств применения им социальных сетей и технических устройств, а также отношения Безрукова к специальной военной операции оценены ненадлежащим образом.
Сообщение из ООО < ... > относительно времени входа при помощи выделенного сервера в аккаунты социальных сетей и сервисов не могло быть положено в основу приговора, так как содержащаяся в нем информация ничем не подтверждена и не могла быть проверена.
Авторы жалоб считают, что судом нарушены правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, поскольку при наличии в деле противоположных по своему содержанию доказательств суд в приговоре не привел мотивов, по которым одни из них, уличающие Безрукова, положены в основу приговора, а другие, оправдывающие осужденного, отвергнуты.
Многочисленные противоречия и несоответствия в части принадлежности Безрукову обнаруженных во время обыска логинов и паролей, адресов электронных почт, необходимых для осуществления доступа к социальным сетям и сервисам, использованным для совершения противоправной деятельности, не позволяли с достоверностью установить причастность осужденного к содеянному, а, напротив, подтверждают совершение преступления иными лицами, указанными стороной защиты, которые сформировали и представили суду неполные и необъективные сведения.
Авторы жалоб настаивают на том, что суд первой инстанции, проявив при рассмотрении уголовного дела обвинительный уклон, указанные существенные нарушения закона проигнорировал, обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование доводов о невиновности Безрукова, в том числе результаты адвокатского эксперимента, подтвердившего позицию стороны защиты о ложности показаний Б. о порядке доступа к выделенному серверу, не опроверг, заявление о наличии у осужденного алиби не проверил.
Защитник Морозов указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, что выразилось в существенном изменении предъявленного Безрукову обвинения в отношении места и времени совершения противоправных действий, а также в отсутствии указания об их способе и включении в обвинение недопустимых сокращений.
Адвокат заявляет, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части установления причастности Безрукова к авторизации в качестве пользователя < ... > , наличия связи между используемой осужденным электронной почтой и аккаунтов, при помощи которых происходило размещение в сети "Интернет" запрещенной законом информации.
По мнению осужденного, вывод суда о том, что умысел на совершение преступлений был сформирован у него не позднее < ... > ничем не подтвержден, так как обнаруженная в карте памяти компрометирующая информация появилась там только < ... > .
Положенные судом в основу приговора показания свидетелей приведены с искажением, меняющим их смысл. К их числу относятся приведенные в протоколе судебного заседания и приговоре несоответствующие действительности показания свидетеля Вагиса о высказываниях Безрукова в отношении специальной военной операции, ложность которых подтверждена решением суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Излагая показания свидетелей и специалиста, заданные сторонами вопросы и ответы на них, а также принимаемые судом при рассмотрении дела решения, Безруков и его защитник утверждают, что протокол судебного заседания по делу составлен с нарушениями, содержит несоответствующие действительности сведения, а замечания на это председательствующим необоснованно отклонены.
По мнению авторов жалоб, допущенные при составлении протокола судебного заседания нарушения, которые были подтверждены самим председательствующим, удостоверившим правильность части из них, свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда первой инстанции.
Осужденный и защитник указывают и на другие допущенные судом первой инстанции нарушения, свидетельствующие о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Безрукова:
- приглашенный стороной защиты для допроса в качестве специалиста Ш. был допрошен в качестве свидетеля в отличие от специалиста М., допрошенного по инициативе стороны обвинения. При этом суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе Ш. в статусе специалиста, в последующем необоснованно изменил свое решение;
- аналогичным образом суд, вопреки собственному постановлению об отказе в вызове для допроса в качестве свидетеля следователя Т., в последующем изменил данное решение и допросил ее в судебном заседании;
- отказав стороне защиты в предоставлении возможности исследования компакт-диска, который являлся частью экспертного заключения, а также в установлении обстоятельств утраты следователем изъятого планшета, со ссылкой на то, что эти обстоятельства не относятся к предмету уголовного дела, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также право осужденного на защиту;
- истребовав без ведома стороны защиты протокол судебного заседания Хамовнического районного суда Москвы, суд неправомерно приобщил его по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела;
- суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове для допроса специалиста ПАО < ... > и следователя Х., которые могли сообщить важную для рассмотрения уголовного дела информацию;
- в ходе рассмотрения уголовного дела суд допустил оглашение содержания телефонных переговоров Безрукова без получения его согласия на это, что недопустимо;
- суд оставил без предусмотренного законом реагирования заявление Безрукова о совершении Г. и Б. преступлений;
- на стадии предъявления доказательств стороной защиты и без выяснения ее мнения суд разрешил ходатайство государственного обвинителя о вызове для дополнительного допроса свидетеля Б., а при вынесении постановления о продлении срока содержания осужденного под стражей и приговора не разъяснил порядок их обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Также защитник и осужденный, приводя выдержки из апелляционного определения и анализируя их содержание, утверждают, что суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела и проверке доводов их апелляционных жалоб, без детального изучения и сопоставления с процедурой предварительного расследования и рассмотрения дела в окружном военном суде.
Приведенные стороной защиты в обоснование незаконности приговора аргументы суд апелляционной инстанции немотивированно отверг либо оставил без рассмотрения и оценки, ограничившись приведением в апелляционном определении общих фраз, что противоречит закону.
Апелляционный военный суд, несмотря на имеющиеся в апелляционных жалобах просьбы, порядок рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не проверил и содержание этого документа с его аудиоверсией не сопоставил.
Кроме того, суд второй инстанции незаконно оставил без рассмотрения письменное ходатайство стороны защиты о вызове для допроса эксперта У. а также необоснованно отказал стороне защиты в исследовании ряда доказательств, в вызове для допроса технического специалиста из < ... > , имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Вопреки заявленному осужденным ходатайству, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции суд Безрукова не ознакомил, их копии не выдал, а также не сообщил о решении, принятом по ходатайству об обеспечительных мерах.
С учетом вышеназванных нарушений осужденный и защитник просят об отмене обжалованных судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, направлении его в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с непричастностью Безрукова к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Безрукова законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, а также саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Уголовное дело в отношении Безрукова возбуждено при наличии необходимых поводов и оснований надлежащим лицом. Его расследование произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом предоставленных следователю полномочий по самостоятельному направлению хода расследования, а также принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Объективных данных, свидетельствующих об ущемлении права Безрукова на защиту, или иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судебного разбирательства привели к вынесению незаконных решений, в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, на которые Безруков указывает в жалобе и которые повлияли или могли повлиять на правильность принятых решений, по делу не допущено.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий тщательно проверены судами обеих инстанций, в том числе с учетом доводов стороны защиты.
Разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и получение их результатов следователем соответствовали установленному законом порядку. Решение о необходимости проведения обыска в жилище Безрукова в неотложном порядке, а также постановление судьи о признании данного следственного действия законным приняты в соответствии с требованиями ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Право на оспаривание этого решения было реализовано осужденным при рассмотрении данного уголовного дела и обжалования вынесенных по его итогам судебных постановлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, осмотра места происшествия, равно как и иных следственных действий, закреплении их результатов в соответствующих протоколах не допущено. Полнота и объективность отраженной в протоколах следственных действий информации соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.
Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска жилища Безрукова, осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 г., а также осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 г. не имеется.
Доказанность принадлежности Безрукову обнаруженной в корешке одной из его книг карты памяти с учетом представленной в уголовном деле совокупности доказательств сомнений не вызывает. Как правильно указано в апелляционном определении, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства замечания понятого П. к протоколу осмотра места происшествия, показания супруги Безрукова и свидетелей Т., а также отсутствие на данном накопителе отпечатков пальцев Безрукова.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В нем указаны сведения о личности обвиняемого Безрукова, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, необходимая для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки заявлениям в кассационных жалобах судебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных сведений были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, констатация данного обстоятельства в приговоре, а не в отдельном постановлении требованиям ст. 256 УПК РФ не противоречит и прав сторон не нарушает.
Как видно из материалов уголовного дела, выслушав ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также мнение по нему государственного обвинителя, суд принял решение разрешить данное ходатайство в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового решения, что и было сделано в последующем. При этом содержание материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чему в приговоре дана мотивированная оценка.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом в необходимом и достаточном объеме. При этом вопреки доводам жалоб положения ст. 285 УПК РФ позволяют оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий частично, что было соблюдено при рассмотрении уголовного дела. При этом несанкционированного разглашения охраняемых законом сведений по уголовному делу не допущено.
Изменение порядка исследования доказательств, а также решение вопроса об определении процессуального статуса лица, подлежащего допросу в ходе судебного следствия, в силу положений ст. 243 УПК РФ входит в компетенцию председательствующего.
Право на ознакомление с вещественными доказательствами на досудебной стадии производства по уголовному делу Безрукову предоставлялось, однако воспользоваться этим правом, затягивая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, Безруков фактически не пожелал. В ходе рассмотрения уголовного дела о таком желании осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах заявления в жалобах о нарушении права Безрукова на защиту состоятельными не являются.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Безрукова в совершении с использованием сети "Интернет" публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и пропаганды терроризма, форма его вины и мотивы установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.
Вывод суда о виновности Безрукова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на исследованных судом, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Е., Н. Б. В. Г., а также специалиста Богатиковой, заключениях экспертов, содержании протоколов следственных действий и других документов.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Безрукова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления в кассационных жалобах об обратном расценивает как несостоятельные.
Признавая достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора Безрукова ввиду заинтересованности в исходе дела или по иным причинам, в материалах уголовного дела не имеется.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Безруковым преступления, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Сообщенные свидетелями Г. и Б. сведения об обстоятельствах уголовного дела положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и сопоставлением их с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом показания указанных свидетелей, касающиеся обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, соответствуют положениям ст. 56 и 79 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности осужденного Безрукова в совершении преступления террористической направленности, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Наличие в протоколе судебного заседания и приговоре ссылки на показания свидетеля В. об отношении Безрукова к специальной военной операции, которые в последующем были исключены из протокола путем удовлетворения председательствующим соответствующего ходатайства адвоката Морозова, не свидетельствует о незаконности приговора и ошибочности принятого решения о причастности Безрукова к содеянному, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных материалов оперативно-розыскной деятельности и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Заключения компьютерно-технических и лингвистической судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, а доводы стороны защиты об их получении с нарушением требований закона являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, сделанные ими выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Выводы суда о виновности Безрукова в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и пропаганде терроризма, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ надлежащим образом со ссылкой на конкретные доказательства мотивированы, а оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений уголовного закона.
Суд на основе всестороннего анализа исследованных доказательств правильно установил, что эксплуатация аккаунтов в социальных сетях < ... > , а также блог-платформе < ... > , с применением которых в сети "Интернет" была размещена запрещенная законом информация, осуществлялась с помощью номера мобильного телефона, которым пользовался исключительно Безруков.
Заключение специалиста от 20 июня 2025 г. не опровергает заключение компьютерно-технической судебной экспертизы и иные исследованные судом доказательства.
Доводы жалоб о фальсификации уголовного дела в отношении Безрукова сотрудниками правоохранительных органов якобы в отместку за его активную гражданскую позицию при отстаивании интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий, опровергаются содержанием материалов уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Г., Е., специалиста Б. протоколами следственных действий, зафиксировавших их ход и результаты.
С учетом изложенного заявление осужденного о невыполнении судом возложенной на него ч. 4 ст. 29 УПК РФ обязанности по информированию соответствующих органов и должностных лиц об обстоятельствах, требующих принятия необходимых мер, является необоснованным.
Вопреки доводам осужденного суд правомерно указал в приговоре на то, что умысел на совершение преступления сформировался у Безрукова не позднее < ... > поскольку именно в этот день был зафиксирован первый случай размещения осужденным в публичном доступе сообщения террористического характера.
Утверждение Безрукова о наличии у него алиби тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто в приговоре с приведением мотивов, основанных на материалах уголовного дела.
Протокол судебного заседания окружного военного суда с учетом решения председательствующего об удовлетворении части принесенных на него стороной защиты замечаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, включая данные о действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, вынесенные судом постановления. Показания участвующих в деле лиц изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой и без искажения их смысла.
Отдельные несоответствия, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не меняют сути информации, доносимой тем или иным лицом до участников производства по уголовному делу.
Удостоверение правильности части замечаний на протокол судебного заседания, вопреки мнению защитника и осужденного в жалобах, не свидетельствует о пристрастности суда, а напротив, подтверждает объективность рассмотрения уголовного дела с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по отстаиванию своих позиций по делу.
Незначительные недостатки, допущенные в ходе производства по уголовному делу, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, в том числе в ходе рассмотрения доводов апелляционных жалоб. Они обоснованно признаны не влекущими за собой отмену или изменение обжалованных судебных решений.
Наказание осужденному Безрукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и смягчающего наказание обстоятельства - наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.
Наряду с этим судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, социальный статус и семейное положение, а также состояние здоровья его близких родственников.
Учитывая характер содеянного осужденным Безруковым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведенном с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, а сделанные по его итогам выводы о законности и обоснованности приговора в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Нарушений закона при ознакомлении Безрукова с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами не допущено.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследовались с участием сторон. После провозглашения приговора Безрукову предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. По ходатайствам осужденного ему вручены протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, и он ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 августа 2024 г. в отношении Безрукова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Безрукова С.С. и его защитника - адвоката Морозова Р.Д. без удовлетворения.