ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2025 г. N 222-УД25-37-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Бабаевой Е.Л. и Бабаева М.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Шулеповой Н.Н. и Смирнова М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бабаевой Е.Л. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г.
Согласно приговору Бабаева Екатерина Леонидовна, < ... > несудимая,
осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 4 ст. 150 УК РФ, на срок 5 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г. приговор в отношении Бабаевой Е.Л. и Бабаева М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционные жалобы осужденного Бабаева М.Н. и защитника-адвоката Прямилова А.А. - без удовлетворения.
По данному уголовному делу осужден также Бабаев М.Н., приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденных Бабаевой Е.Л. и Бабаева М.Н., их защитников - адвокатов Шулеповой Н.Н. и Смирнова М.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бабаева признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору террористического акта в виде поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также за вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены ею в г. Шахунья Шахунского района Нижегородской области 15 ноября 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бабаева просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции она приводит следующие доводы:
ее показания на предварительном следствии, изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, так как получены в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ;
умысел на совершение террористического акта не доказан. Утверждение осужденной о том, что инкриминируемые ей действия были совершены с целью прекращения преследования со стороны мошенников, не опровергнуто. Содеянное ею неправильно квалифицировано как террористический акт;
как следует из показания свидетелей С. и К., значительного ущерба от возгорания не причинено. Согласно показаниям свидетеля Н. вся документация военкомата хранилась в несгораемых шкафах, в результате возгорания не повреждена и мероприятия по призыву не сорваны;
суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение инкриминируемых ей деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения, крайней необходимости.
Государственным обвинителем Марьенко Д.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Бабаева, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанными судом достоверными, согласно которым в октябре 2023 года его матери Б. стали звонить по телефону неизвестные лица, которые сообщили об оформлении на нее кредитов и необходимости прибыть в банк для их погашения. Неизвестные также сообщили, что когда ему исполнится 18 лет, его могут отправить на специальную военную операцию. В целях воспрепятствования этому он должен сжечь архив в военкомате г. Шахунья, на что он согласился. За поджог военкомата им с матерью обещали заплатить 500 000 рублей. Далее они приготовили бутылки с бензином и ветошью, прибыли к зданию военкомата. После этого неизвестное лицо дало указание по телефону, в какое окно надо забросить "коктейль Молотова", предварительно разбив стекло кирпичом, что они и сделали. При этом в окнах военкомата горел свет и внутри находились люди;
аналогичными показаниями Бабаевой в ходе предварительного следствия, признанными судом соответствующими действительности;
показаниями свидетелей К., М., И., Р., М. об обстоятельствах поджога военкомата и задержании Бабаева;
показаниями свидетеля П. о расположении помещений военкомата и местах хранения документов призывников;
показаниями специалиста П. о последствиях пожара в результате действий Бабаевых, создании опасности гибели людей и повреждения имущества военного комиссариата;
показаниями свидетеля Н. о том, что с 1 октября по 31 декабря 2023 года военкоматом осуществлялись мероприятия по осеннему призыву. В результате содеянного Бабаевыми работа военного комиссариата была дестабилизирована, поскольку это вызвало страх у сотрудников и посетителей военкомата;
протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в здании военкомата обнаружены разбитые окна, термические и механические повреждения помещения снаружи и внутри помещения, осколки стеклянной бутылки, обгоревшие остатки ткани;
протоколами осмотров предметов, из которых следует, что в обнаруженных у Бабаевой мобильных телефонах имеется ее переписка с иными лицами о получении кредитов и перевода денежных средств; на видеозаписях с камер наружного наблюдения военкомата зафиксированы действия Бабаевых по поджогу военного комиссариата; Бабаев М.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. Шахунья и Тоншаевского муниципального района Нижегородской области;
заключением комплексной физико-химической и пожарно-технической экспертизы, согласно которой жидкость в полимерной бутылке является автомобильным бензином; очаг пожара находится в районе расположения оконного проема ближе к центральному входу в здание военкомата; непосредственной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Довод в кассационной жалобе о том, что показания осужденной Бабаевой на предварительном следствии, изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, приведенные в приговоре показания Бабаевой в качестве обвиняемой, оглашенные в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны ею в присутствии защитника, после разъяснения осужденной прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Бабаевой и ее защитника в протоколе допроса.
Каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса Бабаевой и ее защитником не высказано.
Вопреки утверждению осужденной Бабаевой ее умысел на совершение террористического акта объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об осознании ею общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.
С учетом избранного ей времени и способа совершения террористического акта она понимала, что пожар в здании комиссариата в течение рабочего дня в результате совершенного поджога может повлечь за собой гибель людей и уничтожение хранящихся в нем документов, а также окажет негативное психологическое воздействие на граждан России.
Показания свидетелей С., К. и Н. не содержат сведений, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение инкриминируемых Бабаевой деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения, крайней необходимости, поскольку объективных данных, свидетельствующих об их наличии, не установлено.
Совершенные Бабаевой преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.
Наказание назначено осужденной Бабаевой в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о ее личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Бабаевой раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики, данные ее родственниками и соседями, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи Бабаевой родственникам и то, что она является вдовой, тяжелое материальное положение и условия жизни осужденной.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Бабаевой наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.
Назначенное Бабаевой наказание является соразмерным содеянному ею и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г. в отношении Бабаевой Екатерины Леонидовны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
С.Г.СОКЕРИН
О.А.ДЕРБИЛОВ