ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2025 г. N 222-УД25-39-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Флерова Б.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Критского А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Флерова Б.В. - адвоката Юдина Д.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г.
Согласно приговору
Флеров Богдан Викторович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г. приговор в отношении Флерова Б.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Юдина Д.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Флерова Б.В., его защитника - адвоката Критского А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Флеров признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети "Интернет".
Это преступление совершено им 31 октября 2023 г. в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Флерова - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание.
В обоснование своей позиции он приводит следующие доводы:
Флеров полностью признал себя виновным с совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, фактически воспитывался без отца;
суд не принял во внимание, что у Флерова диагностирован врожденный порок сердца, в связи с чем ему необходимо провести операцию на сердце, что невозможно в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы;
суд не мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания Флерову положений ст. 96 УК РФ;
суд не обосновал в приговоре необходимость применения к Флерову максимально сурового наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции инкриминируемой нормы иного альтернативного более мягкого вида наказания. При этом в судебной практике имеются примеры назначения лицам, осужденным по ст. 205.2 УК РФ, штрафа с заменой на принудительные работы.
В дополнение к кассационной жалобе адвокат Критский А.Ю. в выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что, по его мнению, суд необоснованно отказал в признании обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Флерова, в которой он сообщил о своей переписке с террористической организацией " < ... > ".
Государственным обвинителем Денисовой Е.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Флерова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными последовательными показаниями о том, что он, будучи недовольным проведением специальной военной операции и деятельностью Президента Российской Федерации, с помощью принадлежащего ему телефона разместил в сети "Интернет" в свободном доступе свой комментарий, оправдывающий осуществление взрыва в здании ФСБ России в г. Архангельске; материалами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотров предметов и документов, подтверждающих совершение Флеровым противоправных действий, образующих состав инкриминируемого ему преступления; заключением эксперта, согласно которому в тексте размещенного Флеровым комментария имеется совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания подрыва взрывного устройства, совершенного Ж., иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Совершенное Флеровым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание осужденному Флерову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, которые приведены в кассационной жалобе. Оснований полагать, что названные обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Флерову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Довод адвоката Юдина Д.И. о том, что суд не принял во внимание, что у Флерова диагностирован врожденный порок сердца, не соответствует действительности.
Как следует из приговора, суд тщательно исследовал сведения о состоянии здоровья осужденного и установил, что заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы, включенными Правительством России в соответствующий перечень, он не страдает.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы суд мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания Флерову положений ст. 96 УК РФ, поскольку с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного данный случай не может быть признан исключительным.
Суждение адвоката Критского А.Ю. о возможности признания обстоятельством, смягчающим наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной Флерова, является необоснованным. Как установлено по делу, явка с повинной была составлена после возбуждения в отношении Флерова данного уголовного дела и по своей сути является признанием им виновности в совершении инкриминируемого преступления. Что касается иных сведений, не относящихся к предъявленному Флерову обвинению, то они не признаны основанием для уголовного преследования последнего, в силу чего не могут учитываться как явка с повинной по данному уголовному делу.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Флерову наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное Флерову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г. в отношении Флерова Богдана Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Юдина Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН