ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2025 г. N 222-УД25-50-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного Пинташева Д.Х. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 февраля 2025 г. в отношении
Пинташева Джабраила Хусейновича, < ... > , несудимого.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. Пинташев Д.Х. осужден к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 февраля 2025 г. приговор в отношении Пинташева Д.Х. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Пинташева Д.Х. и его защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленко И.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пинташев признан виновным и осужден за финансирование терроризма, совершенное < ... > на территории г.о. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шофаренко утверждает о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора и апелляционного определения в отношении Пинташева.
По мнению защитника, положенные в основу приговора показания свидетеля Г. об обстоятельствах уголовного дела являются непоследовательными, противоречивыми, недостоверными и не свидетельствуют о виновности Пинташева в финансировании терроризма.
Осужденный не был осведомлен о том, что сбор денежных средств на канале < ... > в мессенджере осуществлялся для финансирования терроризма.
Суд не дал оценку показаниям Голда о том, что он администрировал телеграм-канал лишь до середины 2019 года, а поэтому не мог принимать от Пинташева денежные платежи в декабре 2019 года и в январе 2020 года.
Также адвокат указывает на нарушение права Пинташева на защиту, поскольку при проведении обыска по месту жительства и допросе в качестве подозреваемого его интересы представлял защитник по назначению - адвокат Джумаева, при этом Пинташеву не была предоставлена возможность пригласить выбранного им защитника по соглашению.
В заключение жалобы адвокат Шофаренко просит приговор и апелляционное определение отменить, а Пинташева оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право Пинташева на защиту с момента фактического задержания в ходе предварительного следствия реализовано.
При задержании Пинташева по подозрению в совершении преступления и оформлении соответствующих протоколов следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания.
Адвокат Жумаева назначена следователем для участия в уголовном деле в защиту интересов Пинташева на основании постановления от 11 июня 2024 г., при этом подозреваемый Пинташев не отказывался от помощи защитника Жумаевой в порядке ст. 52 УПК РФ и был согласен на представление его интересов названным защитником в ходе предварительного следствия.
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Жумаевой своих обязанностей по защите Пинташева либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Жумаевой в производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах заявление адвоката Шофаренко о нарушении права Пинташева на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела состоятельным не является.
Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Пинташева и свидетеля Г., данных ими в ходе предварительного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, вынесенные по результатам разрешения ходатайств определения мотивированы и являются правильными.
Довод адвоката о неверной оценке следователем и судами доказательств по уголовному делу состоятельным не является и опровергается содержанием материалов уголовного дела.
Судом установлено, что Пинташев, разделяя радикальную идеологию международной террористической организации < ... > (далее - МТО") и желая содействовать ее деятельности путем предоставления денежных средств участникам названной террористической организации, находящимся в < ... > , со своего < ... > осуществил переводы денежных средств на < ... > , сведения о которых сообщило ему лицо, осужденное в последующем за финансирование терроризма, в суммах: 30 марта 2019 г. - 2000 и 50 рублей; 8 мая 2019 г. - 990 рублей; 26 июня 2019 г. - 1000 рублей; 25 декабря 2019 г. - 215 рублей; 23 января 2020 г. - 52 рубля; 24 января 2020 г. - 3000 рублей; 28 января 2020 г. - 150 рублей.
Выводы окружного военного суда о виновности Пинташева в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о времени и месте его совершения, об осознании Пинташевым террористической направленности своих действий, вопреки утверждениям защитника Шофаренко об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга:
показаниях Пинташева о фактах осуществления им вышеуказанных денежных переводов по реквизитам, полученным от Г.;
показаниях свидетеля Г. о том, что он являлся одним из администраторов канала < ... > мессенджере < ... > , в котором публиковались новости о помощи участникам МТО < ... > . В переписках с участниками канала он сообщал, что поступающие денежные средства будут направлены именно в указанную террористическую организацию. По указанию участника МТО, находящегося в международном розыске в связи с обвинением в совершении преступлений террористической направленности, им были созданы " < ... > ", привязанные к указанным в приговоре абонентским номерам, при этом на собранные денежные средства приобретались обмундирование, медикаменты, а также осуществлялось обучение и оплата связи в интересах участников МТО";
приговоре Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. об осуждении Голда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ;
протоколе осмотра CD-диска с транзакциями по " < ... > ", использовавшемуся Пинташевым;
протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пинташева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления его защитника Шофаренко об обратном расценивает как несостоятельные.
Признавая достоверность показаний свидетеля Г. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этого лица причин для оговора осужденного Пинташева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля Г.
Судом обоснованно учтено, что указанный свидетель сообщил об источнике своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Пинташевым преступления, последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Психическое состояние осужденного исследовано судом полно и сделан обоснованный вывод о вменяемости Пинташева с учетом заключения экспертов, проводивших в отношении него психиатрическую судебную экспертизу, имеющихся в уголовном деле данных о его личности, а также поведения Пинташева в судебном заседании.
На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что переданные Пинташевым денежные средства были перечислены на счета платежного сервиса, используемого для финансирования террористической деятельности организации < ... > "МТО".
Об осознании осужденным террористической направленности своих действий свидетельствуют показания свидетеля Г. об истинных целях сбора денежных средств в интересах представителей МТО " < ... > ", протоколы осмотра предметов и документов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о движении денежных средств по счету, используемому Пинташевым, в том числе показания самого осужденного о фактах осуществления им вышеуказанных денежных переводов по реквизитам счетов, полученных от Г.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пинташевым и верно квалифицировать его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование Пинташева раскрытию и расследованию преступления.
Также суд учел, что Пинташев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а также сведения о состоянии здоровья и имущественном положении осужденного и его родственников.
Располагал суд и иными сведениями о личности осужденного Пинташева.
Учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил Пинташеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, указанный в приговоре, со штрафом, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Пинташеву наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.11 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 февраля 2025 г. в отношении Пинташева Джабраила Хусейновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю. без удовлетворения.