ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2025 г. N 224-УД25-26-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Хамидова Х.Х. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Хамидова Халида Хароновича < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы: по ст. 205.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) - на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Кроме того, определением Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. в отношении Х. в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ прекращено уголовное преследование по обвинению в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
По этому же уголовному делу оправдан К. осуждены Габатаев Ю.Ю., Нукманов И.Х., Мадаев Ш.Х., кассационные жалобы в отношении которых не поданы.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. определение Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования Хамидова Х.Х. по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменено, а уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. в отношении Хамидова Х.Х. изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол отождествления личности от 3 октября 2019 г.
В остальной части приговор в отношении Хамидова Х.Х. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лабадзе Г.Г., выступления осужденного Хамидова Х.Х. и его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хамидов признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное < ... > в городе < ... > с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное < ... > г. в городе < ... > общеопасным способом и из хулиганских побуждений; за прохождение в феврале - < ... > в < ... > (далее - САР) обучения, заведомо для него проводившегося в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Лабадзе утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хамидова судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.
Следователем с нарушением закона в качестве защитника Хамидова была допущена адвокат Жданович, ранее защищавшая интересы Мадаева, показания которого об обстоятельствах уголовного дела противоречили показаниям Хамидова. При этом Мадаев в своих показаниях изобличал Хамидова в совершении преступных действий.
Адвокат Лабадзе обращает внимание на неиспользование осужденными медицинских масок при совершении преступных действий, а также неустановление обстоятельств приобретения осужденными медицинских масок в аптеке.
Поскольку Хамидов не обвинялся в причинении смерти В. и телесных повреждений М. и Г. защитник полагает, что суд апелляционной инстанции при оценке довода его жалобы вышел за пределы предъявленного Хамидову обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.
По мнению адвоката, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, показания Хамидова и потерпевших, в том числе Г., об обстоятельствах уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Хамидова умысла на убийство Ю. Г. и И. При наличии у Хамидова реальной возможности причинить смерть потерпевшим он ограничился выстрелами в землю, нанесением ударов ногой В., а затем выстрелами в воздух. При стрельбе Хамидова в направлении припаркованных автомобилей Ю. и Г. находились на противоположной стороне от автомобилей, а И. на расстоянии от них.
Протоколы допросов потерпевших И. Ю., Г. и Г. сфальсифицированы следователем, о чем свидетельствует их соответствие друг другу при описании событий, имевших место задолго до допросов, с подробностями, о которых они ранее не сообщали, при этом потерпевшие, в том числе М. эти показания в суде не подтвердили, а Г. и Ю. допрошены следователем в одно время.
Показания свидетелей под псевдонимами В. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку В. сообщил информацию о событиях в < ... > , не касающихся Хамидова, а П. представил ложные сведения.
По утверждению защитника, суд необоснованно не прекратил уголовное преследование Хамидова на основании примечания к ст. 205.3 УК РФ.
Также адвокат Лабадзе выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене определения Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования Хамидова по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
В заключение жалобы адвокат Лабадзе просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по ст. 205.3 и ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании примечаний к данным статьям уголовного закона прекратить, а в остальной части уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Лабадзе государственный обвинитель Ханеня просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лабадзе, возражений на нее государственного обвинителя Ханени, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Хамидова с учетом изменения приговора в апелляционном порядке законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого Хамидова, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний Хамидова, потерпевших и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов, о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Приговор с учетом внесенных в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ, данные судебные решения не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного Хамидова, на которые имеются ссылки в жалобе.
Доводы адвоката Лабадзе о неверной оценке следователем и судами доказательств по уголовному делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Хамидова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям защитника Лабадзе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Мадаева, Нукманова, Хамидова, К., в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевших И., Г. Г. и Ю., свидетелей Ш. А. Ш., Ш. Д., М. К., Б., М., М. Ш. К. Х. К. Р. Л., Д. П. Т. Г., Б. П. Л. Э., Д. под псевдонимами П. и В. протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, за исключением протокола отождествления личности от 3 октября 2019 г., получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хамидова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Лабадзе об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний потерпевших И. Г., Г. Ю. и свидетелей, в том числе под псевдонимами П. и В. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Хамидова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Хамидовым преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку производства следственных действий с участием потерпевших и свидетелей, следователем соблюдены, замечаний к его действиям в протоколах не отражено.
Заявление адвоката Лабадзе о фальсификации следователем протоколов допросов потерпевших И., Ю., Г. и Г. опровергается содержанием материалов уголовного дела.
Как усматривается из соответствующих протоколов допросов, потерпевшие И. Ю. Г. и Г. допрошены следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При этом указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, с указанием всех необходимых сведений, подлежащих занесению в протокол. Протоколы допросов потерпевших подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственных действиях, которые замечаний к содержанию протоколов следственных действий не высказали.
Изложение следователем показаний потерпевших И. Ю. Г. и Г. в протоколах допросов с использованием однотипных и грамотных оборотов речи не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий и их недопустимости с учетом того, что потерпевшими представлялись сведения об одном событии, непосредственными участниками которого они являлись. Сообщение потерпевшими при повторных допросах новых подробностей и деталей происшедшего, о которых они не заявляли ранее, как правильно указано в апелляционном определении, обусловлено уточнением в ходе предварительного следствия обстоятельств, подлежащих выяснению, и не подтверждает их недостоверность.
Показания потерпевших об обстоятельствах уголовного дела, о роли Хамидова при совершении преступных действий оценены судом правильно с учетом совокупности иных исследованных доказательств.
Допрос свидетелей под псевдонимами П. и В. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.
Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей под псевдонимами П. и В. органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N 118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала свое право на допрос свидетелей под псевдонимами П. и В., которые ответили на вопросы, направленные на проверку их осведомленности об обстоятельствах дела.
Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного суд правильно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Хамидова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом В. следует, что в феврале 2014 года на территории < ... > в тренировочном лагере террористической организации он познакомился с проходящим обучение русскоговорящим выходцем из < ... > опознанным им в последующем как Хамидов Халид Харонович. Хамидов пробыл в лагере около месяца, а затем был отправлен для выполнения других задач в < ... > .
В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом П. в августе 2019 года он содержался в одной камере ИВС УМВД РФ по городу < ... > с Хамидовым, который рассказывал, что в 2014 году он нелегально выехал в < ... > , где в течение одного месяца обучался в одном из лагерей подготовки террористической организации.
Несмотря на возражения адвоката Лабадзе в кассационной жалобе, показания свидетелей под псевдонимами П. и В. оценены судом правильно с учетом информации, представленной в иных исследованных доказательствах.
Показания Мадаева об обстоятельствах уголовного дела получены органом предварительного расследования с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Допросы Мадаева производились следователем в присутствии защитников-адвокатов, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний.
Сведений о том, что Мадаев при допросах не понимал существа проводимых следственных действий, задаваемых ему вопросов и ответов на них, а также о фальсификации протоколов материалы уголовного дела не содержат.
Исследованными результатами проверки, по результатам которой вынесено постановление следователя от 10 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений, обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о применении к Мадаеву незаконных методов ведения следствия.
При таких обстоятельствах показания Мадаева об обстоятельствах совершенных преступлений, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из исследованных протоколов обыска жилища, осмотра автомобилей, предметов, места происшествия, постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов, все предметы, изъятые, в том числе из жилого помещения Нукманова и Хамидова, с места происшествия в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.
Заключения экспертов в отношении изъятых у осужденных и с места происшествия охотничьего гладкоствольного карабина, патронов, гильз и других предметов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки мнению адвоката Лабадзе, обстоятельства, связанные с использованием осужденными медицинских масок при совершении преступных действий, правильно установлены на основе исследованных доказательств, в том числе показаний Мадаева, потерпевшего Г., свидетелей А., Ш. М. М. П. представивших такие сведения.
Утверждение защитника в жалобе об отсутствии у Хамидова умысла на убийство Ю., Г. и И. обоснованным не является.
Из показаний Мадаева, К. потерпевших И., Г. Г., Ю. усматривается, что в ходе конфликта Хамидов произвел несколько выстрелов из переданного ему Габатаевым охотничьего карабина в направлении И. Ю. и Г., при этом довести преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти указанным лицам из хулиганских побуждений, Хамидов не смог по независящим от него обстоятельствам.
При разрешении вопроса о направленности умысла Хамидова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учитывал способ и орудие преступления, количество выстрелов и расстояние до потерпевших, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Хамидова и потерпевших, их взаимоотношения.
Таким образом, вывод суда о наличии у Хамидова умысла на причинение смерти двум и более лицам является обоснованным.
Поскольку Хамидовым выстрелы в троих потерпевших из охотничьего карабина производились в месте скопления людей, совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, суд правильно признал в его действиях наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п. п. "а", "и", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При разбирательстве дела судом проверены все заявления и версии в защиту осужденного Хамидова. Отдельные противоречия и неточности в некоторых доказательствах судом выяснены и правильно оценены как не влияющие на решение суда о доказанности виновности Хамидова в содеянном. При этом выводы суда не содержат каких-либо предположений, содержание показаний Хамидова и других лиц приведено в приговоре в достаточном объеме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Ссылка защитника Лабадзе на фальсификацию протоколов следственных действий не подтверждена материалами уголовного дела, а потому обоснованной не является.
Заявление адвоката в жалобе о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Хамидова по ст. 205.3 УК РФ в силу примечания к указанной норме уголовного закона состоятельным не является.
Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, Хамидов органам предварительного следствия заслуживающей внимания и подробной информации о других лицах, проходивших обучение террористической деятельности, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест проведения обучения не сообщал. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения в отношении Хамидова примечания к ст. 205.3 УК РФ не имелось.
Довод кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права Хамидова на защиту в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Жданович, ранее защищавшей интересы Мадаева, получил в апелляционном определении правильную оценку и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защита адвокатом Жданович интересов Мадаева на первоначальном этапе производства по делу с 22 августа по 1 сентября 2019 г. по назначению следователя, а в последующем с 22 ноября 2019 г. и до окончания предварительного следствия интересов Хамидова на основании заключенного с ним соглашения не повлекла нарушение права Хамидова на защиту.
Как правильно отмечено в апелляционном определении, Мадаев и Хамидов частично признавали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, показания, данные Мадаевым 22, 25 и 28 августа 2019 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Жданович, не содержат каких-либо противоречий с показаниями Хамидова об обстоятельствах уголовного дела.
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Жданович своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам Хамидова, в материалах уголовного дела не имеется. Защитник Жданович добросовестно и на основании согласованной с Хамидовым позиции защищала его интересы в ходе производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Хамидова на защиту в связи с представлением его интересов на предварительном следствии адвокатом Жданович не имеется.
Приговор, несмотря на заявления защитника Лабадзе, содержит описание преступных действий Хамидова. Все признаки преступлений, за которые он обоснованно осужден, в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению адвоката Лабадзе, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
На основе непосредственно исследованных доказательств окружной военный суд правильно квалифицировал действия Хамидова, выразившиеся в хулиганстве с применением оружия группой лиц по предварительному сговору, в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом и из хулиганских побуждений, в прохождении обучения в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
Оснований, исключающих уголовную ответственность Хамидова в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Наказание осужденному Хамидову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Хамидова и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Хамидовым преступлений впервые, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его матери и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 205.3 УК РФ.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал совершение его Хамидовым с использованием оружия.
Учитывая характер содеянного осужденным Хамидовым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Хамидову наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Оценивая доводы апелляционных представления и жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного Хамидову обвинения и положения ст. 252 УПК РФ не нарушил.
Решение суда апелляционной инстанции об отмене определения Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования Хамидова по ч. 2 ст. 208 УК РФ, вопреки мнению защитника Лабадзе, основано на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как установлено окружным военным судом, Хамидов после прохождения обучения в тренировочном лагере на территории САР выполнял охранные мероприятия, будучи вооруженным автоматом Калашникова. Сведений о том, что это оружие было сдано Хамидовым органам власти либо они были проинформированы о месте хранения оружия, в определении Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. не приведено, а вывод суда об отсутствии у Хамидова реальной возможности совершить эти действия не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При таких данных апелляционный военный суд обоснованно расценил вывод суда о выполнении Хамидовым всех предусмотренных законом условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ, преждевременным и направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или дополнительное изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении Хамидова Халида Хароновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. без удовлетворения.