ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2025 г. N 221-УД25-12-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденной Ивановой Г.Н. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Андрианова И.П., Андриановой Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрианова И.П. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 мая 2025 г. в отношении
Ивановой Галины Наумовны, < ... > , несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания осужденной Ивановой Г.Н. наказания с учетом времени ее задержания и содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 21 мая 2025 г. приговор в отношении Ивановой Г.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Денисова М.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденной Ивановой Г.Н. и ее защитников-адвокатов Андрианова И.П., Андриановой Т.П. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова признана виновной и осуждена за совершение 15 ноября 2023 г. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, террористического акта.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Андрианов, полагая приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитной незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
По мнению защитника, содеянное Ивановой неправильно квалифицировано как террористической акт.
Иванова совершила преступление не по своей инициативе, а согласно отведенной ей роли и под руководством иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Умысел Ивановой на совершение террористического акта не доказан исследованными доказательствами. Заявления осужденной о том, что инкриминируемые ей действия были совершены из корыстных побуждений с целью возврата похищенных у нее денежных средств, а также в рамках оказания содействия органам ФСБ РФ в раскрытии преступления, не опровергнуты.
Сведения о лице, звонившем осужденной, IP-адреса и место расположения базовых станций, с помощью которых осуществлялись телефонные звонки, в ходе предварительного следствия не установлены.
Органами предварительного следствия не проверена возможная версия об имитации террористического акта и его последствий в целях искусственного повышения процента раскрываемости уголовных дел данной категории.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Андрианова государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Андрианова, возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ивановой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по уголовному делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
Доводы жалобы о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Ивановой в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям адвоката Андрианова об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
показаниях Ивановой об обстоятельствах поджога ею автомобиля, припаркованного у здания ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" (далее - военный комиссариат);
показаниях потерпевшего У. о поджоге 15 ноября 2023 г. его автомобиля, припаркованного у здания военного комиссариата, тушении им возгорания автомобиля подручными средствами, об обстоятельствах задержания женщины, совершившей поджог, которая постоянно с кем-то разговаривала по телефону и при задержании несколько раз прокричала лозунг в поддержку Украины. Действиями Ивановой ему причинен материальный ущерб, не являющийся для него значительным;
показаниях свидетелей Р., Л., О. о поджоге 15 ноября 2023 г. пожилой женщиной автомобиля "Volkswagen" на парковке у здания военного комиссариата, при этом женщина постоянно разговаривала по телефону, затем облила себя жидкостью из бутылки и стала выкрикивать угрозы о поджоге себя и окружающих. Л. и О. отобрали у женщины бутылку с надписью "бензин", зажигалку и удерживали ее до прибытия полиции. При удержании женщины и задержании ее сотрудниками полиции она несколько раз прокричала лозунг в поддержку Украины;
показаниях свидетеля Г. о ее прибытии 15 ноября 2023 г. в составе наряда к военному комиссариату после сообщения о попытке его поджога, обстоятельствах задержания Ивановой, одежда которой была пропитана жидкостью с резким запахом, напоминающим розжиг для костра. При задержании Иванова вела разговор по телефону с неизвестным лицом, оказывала неповиновение сотрудникам полиции и несколько раз выкрикнула лозунг в поддержку Украины;
протоколе осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре прилегающей к военному комиссариату территории обнаружены и изъяты две бутылки объемом 500 мл с жидкостью прозрачного цвета, зажигалка, фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия;
протоколе осмотра принадлежащего Ивановой телефона, в памяти которого обнаружены сведения о совершенных телефонных звонках и иных соединениях, а также ее электронная переписка в мессенджере с неустановленными лицами, осуществлявшими руководство ее действиями в момент подготовки и совершения поджога автомобиля у здания военного комиссариата;
заключении физико-химической судебной экспертизы от 25 января 2024 г., по выводам которой горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, изъятые 15 ноября 2023 г. в ходе производства осмотра места происшествия - прилегающей территории к зданию военного комиссариата, являются нефтяными растворителями, относящимися к легковоспламеняющимся жидкостям;
заключении пожарно-технической судебной экспертизы от 15 августа 2024 г., согласно которому горение от автомобиля "Volkswagen" в случае, если бы пожар не был ликвидирован на начальной стадии, могло распространиться на соседние автомобили, а затем и на здание Военного комиссариата;
иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ивановой в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние здоровья Ивановой судом исследовано полно и всесторонне. С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы от 7 февраля 2024 г., данных о личности осужденной и поведения в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова совершила преступление, будучи вменяемой.
Оценивая показания потерпевшего У. и свидетелей Р., Л., О., Г. об обстоятельствах уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, на законном основании признаны судом допустимыми доказательствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности виновности Ивановой в содеянном и неправильном применении уголовного закона.
На основе исследованных доказательств суд дал правильную оценку утверждениям Ивановой об отсутствии у нее умысла на совершение террористического акта, а также о совершении ею незаконных действий под влиянием обмана и психологического давления со стороны неизвестного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, признав их несостоятельными.
Данная оценка основана на анализе показаний Ивановой об обстоятельствах совершения преступных действий, показаний потерпевшего У. и свидетелей Р., Л., О., Г. об особенностях поведения осужденной на стадиях подготовки, исполнения, а также после совершения террористического акта, в том числе объективного характера действий Ивановой, выразившихся в приобретении легковоспламеняющейся жидкости, поджоге автомобиля, припаркованного у здания Военного комиссариата, выкрикивании лозунга в поддержку Украины.
Вывод окружного военного суда о совершении Ивановой террористического акта с прямым умыслом основан на верной оценке исследованных доказательств, безусловно свидетельствующих об осознании осужденной характера своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.
С учетом избранного осужденной времени, места и способа совершения террористического акта Иванова не могла не понимать, что в результате совершенного ею поджога автомобиля, расположенного на территории, непосредственно прилегающей к зданию военного комиссариата, распространение огня в период рабочего времени может повлечь за собой гибель людей, причинить значительный имущественный ущерб, а также окажет устрашающее воздействие на сотрудников государственного учреждения и население.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ивановой и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного Ивановой, на чем настаивает автор кассационной жалобы, не имеется.
Неустановление сведений о лице, звонившем осужденной, IP-адресах и месте расположения базовых станций, с помощью которых осуществлялись телефонные звонки, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не повлияло на полноту судебного разбирательства и обоснованность выводов суда о виновности Ивановой в содеянном.
Наказание Ивановой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования Ивановой раскрытию и расследованию преступления, частичного признания ею вины, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, ее возраста и состояния здоровья.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности Ивановой.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Ивановой наказания, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осужденной наказания, которое является справедливым.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера содеянного осужденной окружной военный суд мотивированно назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 мая 2025 г. в отношении Ивановой Галины Наумовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Андрианова И.П. без удовлетворения.