ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2025 г. N 225-УД25-5-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного Николаева А.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тыхта В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2024 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г.
Николаев Ангел Александрович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет; по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности; по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ (действия, совершенные в ноябре 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ (действия, совершенные в феврале 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ст. 329 УК РФ (действия, совершенные в феврале 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ст. 329 УК РФ (действия, совершенные в ноябре 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Николаеву А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 11 сентября 2024 г. приговор в отношении Николаева А.А. изменен:
из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о возможности наступления в результате совершенного Николаевым А.А. террористического акта иных тяжких последствий.
Указано, что Николаев А.А. считается осужденным за совершение террористического акта, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), по которой назначенное ему наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), ч. 2 ст. 214 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ (два деяния) и ст. 329 УК РФ (два деяния), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Николаеву А.А. в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев с учетом внесенных изменений осужден за совершение террористического акта в виде поджога здания военного комиссариата < ... > (далее < ... > ) за осквернение мест захоронений по мотивам политической и идеологической ненависти (два преступления); за надругательство над Государственным флагом Российской Федерации (два преступления); за вандализм по мотивам политической и идеологической ненависти и за хулиганство по мотивам политической и идеологической ненависти.
Преступления совершены осужденным в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Николаев и адвокат Тыхта выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считают незаконными и необоснованными, приводя следующие доводы.
Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, в том числе показаний потерпевших Б. С., С., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о нахождении Николаева на учете в военном комиссариате. По делу не установлен умысел Николаева на совершение террористического акта. Он состоял на воинском учете в военном комиссариате, его действия при поджоге были вызваны личными целями и мотивами, желанием уничтожить документы, содержащие сведения о нем, чтобы не допустить призыва на военную службу по мобилизации. Не установлена объективная сторона данного преступления. Николаев не блокировал выходы из здания военного комиссариата, не желал гибели людей, поджог был осуществлен в нерабочее время, а само здание военного комиссариата является кирпичным. В результате поджога произошло лишь задымление двух служебных кабинетов. Действия осужденного охватываются ст. 167 УК РФ, они не могли создавать опасность гибели большого количества людей и привести к последствиям, характерным для террористического акта. Николаев, нанесший на флаги соответствующие изображения, необоснованно осужден за два деяния по п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ. Флаги, установленные вблизи могил и приобретенные родственниками погибших участников специальной военной операции, не входят в конструкцию мест захоронения и не относятся к числу надмогильных сооружений и кладбищенских зданий. Действия Николаева представляют собой лишь состав административного правонарушения. Не соответствует закону осуждение Николаева по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ за нанесение краской изображений на автомобили. Действия Николаева соответствуют понятию проступка и в силу своей малозначительности соотносимы с административным правонарушением. По этим же основаниям малозначительными следует признать действия осужденного, необоснованно квалифицированные по ч. 2 ст. 214 УК РФ.
Осужденный Николаев, кроме того, ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Судом с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Стефаненко В.В., а также нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.
Осужденный Николаев и адвокат Тыхта просят об отмене приговора, апелляционного определения и оправдании Николаева по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 244, п. "б" ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 214 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава этих преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тыхта В.Д. государственный обвинитель Левкович А.В. высказывает просьбу об оставлении обжалуемых решений без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных Николаевым, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Выводы суда о виновности Николаева в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями потерпевших Б., С. С. С., Т. М. Д. Б., Б. А., М., М. Ц. К., С., Н., А., свидетелей К., П., Ю., Ч., Л., Б., О. К. Ч. Б. М. С. Т. Ч., Д., Ф., П. Б. Б. Ф. представителя потерпевшего З., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Николаева, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, эксперта О. и специалиста Б., протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов) и иных следственных действий, заключениями экспертов, документами и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все эти доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке показаний потерпевших Б. С., С., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о нахождении Николаева на учете в военном комиссариате, на которые обращается внимание в жалобах, а также иных доказательств судом соблюдены.
Изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суды первой и апелляционной инстанций с указанием на конкретные обстоятельства и действия осужденного сделали правильные выводы о том, что террористический акт Николаев совершил умышленно и при наличии в его действиях признаков состава данного преступления.
Судами обоснованно учтено, что совершение Николаевым преступных действий по поджогу военного комиссариата, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, в период проведения призыва граждан на военную службу в связи с объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизацией свидетельствует об их направленности на дестабилизацию деятельности органов власти и оказание воздействия на принятие ими решений, связанных с мероприятиями по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации.
Заранее подготовленные действия осужденного по совершению поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и оказания воздействия на принятие ими решений носили устрашающий население характер, создавали опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, что в соответствии с ч. 1 ст. 205 УК РФ является террористическим актом.
На совершение Николаевым поджога, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба указывают выбранные им орудия преступления, которыми явились бутылки с зажигательной смесью, расположение военного комиссариата в городской черте и нахождение в нем в это время людей, совершение преступных действий в период сосредоточения в военном комиссариате документации, связанной с мероприятиями по комплектованию воинских формирований в период проведения специальной военной операции, а также характер самих действий осужденного при совершении преступления, убывшего с места происшествия только после того, как зажигательная смесь в бутылках, которые он установил на окнах здания, воспламенилась и произошло возгорание оконных проемов.
Ссылки в жалобах на совершение поджога в нерабочее время, на ненаступление имущественного ущерба в значительном размере, чего, как следует из материалов уголовного дела, удалось избежать благодаря оперативным действиям по тушению огня, на правильность выводов судов о террористическом характере действий осужденного, правильно квалифицированных по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), не влияют.
Что касается утверждений о том, что путем поджога Николаев намеревался уничтожить лишь свои учетные данные, не осознавая возможности наступления указанных в приговоре последствий, то это противоречит материалам уголовного дела.
Судом также установлено, что Николаев в периоды с 3 по 5 ноября 2022 г. и с 25 по 26 февраля 2023 г., действуя по мотивам политической и идеологической ненависти, нанес с помощью аэрозольных баллонов с краской на полотна Государственных флагов Российской Федерации, а во второй раз (в феврале 2023 года) - также и на полотна флагов родов войск, установленных в местах захоронений военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, изображения символов, визуально сходных с символикой, использовавшейся в нацистской Германии.
Для совершения преступлений осужденный выбрал именно места захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции. Своими действиями, как следует из показаний потерпевших, он осквернил память погибших военнослужащих, унизил чувства близких к умершим и народные обычаи почитать умерших, выразил неуважение к их памяти.
Как показали потерпевший С. и свидетель Ю. размещение на местах захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, Государственных флагов Российской Федерации и флагов родов войск стало неформальной традицией. Флаги установлены на могилах родственниками и сослуживцами погибших военнослужащих наряду с другими элементами и сооружениями мест захоронений, являются их частью и символизируют верность Родине.
С учетом выбранного места, характера символов, нанесенных на полотна флагов, действия Николаева в обоих случаях, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ как осквернение мест захоронений по мотивам политической и идеологической ненависти.
Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий Николаева, выразившиеся в вандализме и хулиганстве, совершенных по мотивам политической и идеологической ненависти, в надругательстве над Государственным флагом Российской Федерации.
Квалификация этих действий осужденного, представляющих собой виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ под угрозой наказания, является правильной, оснований для их иной уголовно-правовой оценки, в том числе для признания малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено.
Утверждение осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами уголовного дела, согласно которым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Николаев в полном объеме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы с участием сторон. После провозглашения приговора по ходатайству осужденного ему предоставлялась возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, которую он реализовал по своему усмотрению. С протоколом судебного заседания Николаев ознакомлен путем направления осужденному его копии, врученной ему под расписку.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения указанному в жалобе адвокату за оказание юридической помощи Николаеву, обсуждался в судебном заседании и разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Николаеву была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вынесенное судом решение по данному вопросу соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивировано в приговоре.
Наказание Николаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование Николаевым раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а по ч. 1 ст. 205 УК РФ и его явку с повинной, частичное признание Николаевым своей вины, состояние здоровья и материальное положение осужденного, его индивидуально-психологические особенности, положительную характеристику с места работы, возмещение имущественного вреда, перечисление денежных средств в благотворительных целях, то, что Николаев является донором.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 205 и ст. 329 УК РФ, суд обоснованно признал их совершение осужденным по мотивам политической и идеологической ненависти.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Николаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2024 г. в отношении Николаева Ангела Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д. без удовлетворения.