ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2025 г. N 222-УД25-33-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Дмитракова И.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Музюкина В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. в отношении гражданина Республики Украина
Дмитракова Ивана Михайловича, < ... > , несудимого.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. Дмитраков И.М. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. приговор в отношении Дмитракова И.М. оставлен без изменения.
По этому же уголовному делу осужден Панченко В.В., в отношении которого судебные решения не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Дмитракова И.М. и его защитника - адвоката Музюкина В.М. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитраков признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с < ... > г. на территории < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре, террористического акта - действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, повлекших наступление иных тяжких последствий.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Музюкин в интересах осужденного Дмитракова выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их чрезмерно суровыми, несправедливыми и подлежащими изменению.
По мнению защитника, при назначении наказания Дмитракову судом не в достаточной степени учтены следующие обстоятельства.
Дмитраков добровольно сложил оружие и сдался в плен.
В ходе предварительного следствия осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В заключение жалобы адвокат Музюкин просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Дмитракову наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Музюкина государственный обвинитель Ткачев В.И. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Музюкина, возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Дмитракова законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Дмитракова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
Выводы окружного военного суда о виновности Дмитракова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Дмитракова и Панченко, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей Г., Р., К., П., К., И., С., Л., О., Ш., Ж., А., Ж., С., С., Г., С., специалистов И., Г., протоколах следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дмитракова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Признавая достоверность показаний свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Дмитракова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что свидетели, потерпевшие и представители потерпевших сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Дмитраковым террористического акта, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших при установлении виновности Дмитракова.
При этом суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Дмитракова, данные им в ходе предварительного следствия в отношении предъявленного ему обвинения и обстоятельств совершения им террористического акта.
Вывод окружного военного суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении Дмитракова обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.
Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют о правильном установлении судом объективного характера незаконных действий Дмитракова.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дмитраковым и квалифицировать его действия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Оснований, исключающих уголовную ответственность Дмитракова в соответствии со ст. 21 и 40 УК РФ, не установлено.
Вопреки утверждению защитника - адвоката Музюкина наказание Дмитракову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признаны совершение Дмитраковым преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, с применением физического и психического принуждения, а также в условиях ведения боевых действий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у Дмитракова двух малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также судом учтены данные о личности Дмитракова, состояние здоровья и имущественного положения осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление Дмитракова и условия жизни его семьи, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и раскаивается в содеянном.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности Дмитракова.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Дмитракову наказания, в том числе на которые обращается внимание в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера содеянного осужденным Дмитраковым окружной военный суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведенном с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, а сделанные по его итогам выводы о законности и обоснованности приговора в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. в отношении Дмитракова Ивана Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.