ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2025 г. N 221-УД25-15-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного Орлова Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коснырева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Орлова Ю.В. - адвоката Коснырева В.В. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 апреля 2025 г.
Согласно приговору
Орлов Юрий Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 апреля 2025 г. приговор в отношении Орлова Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Разманова П.Г. и Коснырева В.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Орлова Ю.В., его защитника - адвоката Коснырева В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Орлов признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
Преступление совершено им < ... > в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Орлова - адвокат Коснырев В.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей позиции адвокат Коснырев В.В. приводит следующие доводы:
в приговоре не опровергнуты доводы Орлова об отсутствии у него умысла на призывы третьих лиц к совершению противоправных действий;
приговор не содержит полного описания объективной стороны инкриминируемого осужденному деяния, что препятствует реализации права на защиту и указывает на то, что суд не осуществил самостоятельный анализ спорных комментариев и не соотнес выводы эксперта касательно их смысловой направленности с соответствующими показаниями Орлова и другими исследованными доказательствами;
заключение психолого-лингвистической экспертизы по данному уголовному делу является недопустимым, поскольку получено с грубыми нарушениями положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду ее проведения зависимым от стороны обвинения экспертом. Так, заключение составлено военнослужащей - сотрудником ФСБ России Ц. с использованием отсутствующих в свободном доступе методик и методических рекомендаций Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, которые суду не предоставлены, что исключает проверку заключения эксперта на соответствие указанным методическим документам, а также соответствие указанных методических документов научным и практическим основам лингвистических исследований. Выводы эксперта о том, что спорные высказывания подсудимого содержат призывы к совершению насильственных действий, противоречат Методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму, изданной в 2014 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Материалы дела не содержат доказательств того, что инкриминируемые публикации Орлова, не являющегося популярной или авторитетной фигурой, привели или могли привести к каким-то реальным негативным последствиям, повысили напряженность в обществе по отношению к упомянутым им политикам. В силу изложенного действия Орлова не повлекли и не могли повлечь реальной опасности возникновения негативных последствий для интересов общества и государства, они не представляют реальной общественной опасности и, следовательно, в силу положений статьи 14 УК РФ не являются преступными. Ссылаясь на нормы международного права и Конституции Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что публикации Орлова не выходят за пределы допустимой критики в отношении органов власти и ее представителей. Его уголовное преследование не соотносится с интересами проведения открытой дискуссии по политическим и иным проблемам, вызывающим общественный интерес, и не является необходимым в демократическом обществе, не вызывается насущной общественной потребностью и не преследует законную цель;
назначенное Орлову наказание является несправедливым вследствие излишней суровости.
Государственным обвинителем Роговым А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемого деяния, форма вины, мотивы и цели преступления и его последствия.
Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.
Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
последовательными показаниями Орлова в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в установленном законом порядке и обоснованно признанными судом достоверными ввиду их согласованности с иными доказательствами по делу, об обстоятельствах размещения в сети "Интернет" в свободном доступе для неограниченного числа лиц комментариев, содержащих призывы к насильственным действиям (убийствам) в отношении главы государства и иных конкретных государственных деятелей;
показаниями свидетелей Д. Г. У. о том, что осужденный Орлов зарегистрирован в сети "Интернет" как "Юрий Орлов", являлся активным пользователем, часто публиковал комментарии на политические темы;
протоколами осмотра страницы пользователя "Юрий Орлов", на которой опубликованы составленные им тексты с призывами к насильственным действиям (убийствам) конкретных государственных деятелей;
заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которому комментарий пользователя "Юрий Орлов" в сети "Интернет" содержит лингвистические и психологические признаки призыва к совершению посягательства на жизнь главы государства и иных государственных деятелей Российской Федерации в целях прекращения их государственной деятельности;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Довод в кассационной жалобе о том, что в приговоре не опровергнуто утверждение Орлова об отсутствии у него умысла на призывы третьих лиц к совершению противоправных действий, является несостоятельным.
Как следует из собственных показаний Орлова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, а также из пояснения осужденного в суде о том, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, именно им были осуществлены призывы к террористической деятельности с использованием сети "Интернет" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Публикуя данные призывы с использованием сети "Интернет", осужденный осознавал, что они доступны для ознакомления неограниченного круга лиц.
Вопреки утверждению в жалобе, приведенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного Орловым, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в которой не содержится положений, обязывающих суд дословно приводить высказывания осужденного, образующие при условии их публичного выражения состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.
Изложенное в приговоре описание преступного деяния не затрудняет право осужденного на реализацию права на защиту, так как в материалах дела имеются процессуальные документы, в которых инкриминируемые ему высказывания зафиксированы дословно. Факт осуществления данных публикаций в сети "Интернет" самим осужденным не оспаривается.
При таких обстоятельствах каких-либо сомнений у Орлова и его защитника в ясности и конкретности предъявленного осужденному обвинения возникнуть не может, а утверждение об обратном является надуманным.
Оснований для утверждения об уклонении суда от оценки содержания высказываний Орлова в совокупности и взаимосвязи с приведенными в приговоре доказательствами не имеется.
Довод о том, что заключение психолого-лингвистической экспертизы по данному уголовному делу является недопустимым, поскольку получено с грубыми нарушениями положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду ее проведения зависимым от стороны обвинения экспертом, является несостоятельным.
Согласно ст. 11 названного закона организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. В случае, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений.
Судебно-лингвистическая экспертиза по настоящему делу назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками, в пределах поставленных вопросов.
Эксперту Ц. разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Выводы, изложенные в заключении психолого-лингвистической экспертизы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно аргументированными. В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами они подтверждают выводы суда о виновности Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Утверждение в жалобе о том, что содеянное осужденным в силу ст. 14 УК РФ не образует состава преступления, является несостоятельным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания публикаций, автором которых является Орлов, оснований для вывода об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния не имеется.
Доводы о том, что публикации Орлова в сети "Интернет" не повлекли негативных последствий, не свидетельствуют о малозначительности инкриминируемого ему деяния, которое является оконченным с момента их размещения в сети "Интернет".
Ссылка адвоката Коснырева В.В. на нормы международного права в области защиты прав человека, в том числе права на свободу выражения мнения, и на положения Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку по данному уголовному делу установлено, что Орлов под видом реализации права на свободу слова совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети "Интернет", что запрещено уголовным законом под угрозой наказания, его действия не могут быть признаны допустимой в демократическом обществе критикой в отношении органов власти и ее представителей, соответствующей интересами проведения открытой дискуссии по политическим и иным проблемам, вызывающим общественный интерес.
Совершенное Орловым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание осужденному Орлову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Орлова раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом, оказывал помощь матери.
Также принято во внимание состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Орлову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное Орлову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 апреля 2025 г. в отношении Орлова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Коснырева В.В. без удовлетворения.