ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2025 г. N 222-УД25-58-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокуроров Зеленко И.В., Тихоновой Н.В., защитника осужденного Пермякова А.А. - адвоката Лисицы Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пермякова А.А. - адвоката Лисицы Л.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 января 2025 г.
Согласно приговору Пермяков Александр Анатольевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, на срок 9 лет со штрафом в размере 600 000 рублей; ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, на срок 12 лет со штрафом в размере 600 000 рублей; ч. 4 ст. 327 УК РФ, на срок 2 года; ст. 205.3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), к пожизненному лишению свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 22 января 2025 г. приговор в отношении Пермякова А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лисицы Л.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления защитника - адвоката Лисицы Л.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокуроров Зеленко И.В., Тихоновой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пермяков признан виновным и осужден за прохождение обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков при изучении правил обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, представляющими опасность для окружающих; за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой; за незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное организованной группой; за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления; за совершение террористического акта - взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, совершенного организованной группой и повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человеку.
Преступления совершены им на территории < ... > в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пермякова - адвокат Лисица Л.М. просит приговор и апелляционное определение изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Пермякова по эпизоду осуждения по ст. 205.3 УК РФ на основании примечания к ней и назначить ему наказание в виде лишение свободы на определенный срок.
В обоснование своей позиции адвокат Лисица Л.М. приводит следующие доводы:
Пермяков добровольно сообщил о прохождении им обучения в целях осуществления террористической деятельности, указал на соучастников, места обучения, которые не были известны стороне обвинения, раскрыл свою роль в совершении преступлений. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения Пермякова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, на основании примечания к данной норме уголовного закона. Освобождение лица по указанному основанию преследует цель раскрытия террористической сети, а не только наказание исполнителя, для чего необходимо стимулирование лица, прошедшего террористическую подготовку, к сотрудничеству со следствием. Как следует из Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, одним из основных условий повышения результативности борьбы с терроризмом является получение упреждающей информации о планах террористических организаций по совершению террористических актов, деятельности по распространению идеологии терроризма, источниках и каналах финансирования, снабжения оружием, боеприпасами, иными средствами для осуществления террористической деятельности. Обучение в целях осуществления террористической деятельности и совершение террористического акта являются разными преступлениями. Сообщение Пермяковым об обучении в целях осуществления террористической деятельности с раскрытием обстоятельств, неизвестных стороне обвинения, не отменяет его ответственности за террористический акт, но соответствует условиям освобождения от ответственности по ст. 205.3 УК РФ на основании примечания к ней;
назначенное Пермякову наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел, что на протяжении всего производства по делу Пермяков давал последовательные показания о признании им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и не оказывал сопротивления при задержании. В результате активного способствования Пермяковым расследованию дела был установлен организатор преступлений, в отношении него было возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство. Благодаря показаниям Пермякова вторая противотанковая мина, зарытая в дорожное полотно, была обезврежена, в результате чего удалось избежать новых жертв. Пермяков добровольно выдал оружие, боеприпасы, СВУ, в связи с чем по ряду эпизодов судом первой инстанции было вынесено обоснованное постановление об освобождении от уголовной ответственности. Пермяков указал в день своего задержания место, где он выбросил свой телефон с сохранившейся там перепиской с куратором, картами местности, местами закладки СВУ и путями отхода после совершения подрыва автомобиля, где телефон и был обнаружен. Таким образом, Пермяков способствовал восстановлению полной картины произошедшего. Благодаря сотрудничеству Пермякова со следствием удалось установить, что денежные средства ему переводило то же лицо, которое переводило деньги Т., которая была ранее осуждена за совершение террористического акта. Также не в полной мере учтены состояние здоровья матери Пермякова, являющейся пенсионеркой по возрасту, страдающей рядом хронических заболеваний, то, что осужденный воспитывался в неполной семье, его молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форма вины, мотивы и цели каждого из преступлений и их последствия.
Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.
Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Пермякова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:
последовательными признательными показаниями Пермякова на протяжении всего производства по делу;
протоколами проверки показаний Пермякова на месте;
показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах покушения на него путем подрыва его автомобиля, причинения ему при этом телесных повреждений и гибели его охранника Ш. следовавшего с ним в машине, а также о значительности причиненного ему материального ущерба;
показаниями потерпевшего Ш. об известных ему обстоятельствах гибели его брата Ш. в результате подрыва автомобиля П., у которого последний работал охранником;
показаниями свидетелей С., С. и В. об обстоятельствах, при которых они обнаружили и задержали Пермякова;
протоколами осмотра места происшествия и предметов, которые приведены в приговоре, содержащими подробное описание обстановки на месте взрыва;
заключениями судебно-медицинских экспертов, по выводам которых Ш. погиб от совокупности повреждений, которые образовались от взрывного действия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Ш., а П. в результате взрыва причинена тупая сочетанная минно-взрывная травма, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
заключением взрывотехнических и молекулярно-генетической судебных экспертиз, подтверждающих, среди прочего, наличие следов Пермякова на фрагментах взрывных устройств, обнаруженных на месте происшествия;
результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими, что гражданин < ... > Ж. является оперативным сотрудником отдела контрразведки первого главного управления СБУ по < ... > в г. < ... > он полностью координировал действия Пермякова на территории Российской Федерации при подготовке и совершении террористического акта, установлены его аккаунты в мессенджерах < ... > и < ... > , используемые для связи с Пермяковым;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Пермяков опознал сотрудника СБУ Ж. как руководителя организованной группы, который приказал ему физически уничтожить П. координировал все его действия через сеть "Интернет", организовывал его обучение взрывному делу;
протоколами выемки и осмотра предметов, подтверждающих изъятие у Пермякова удостоверения личности гражданина < ... > на имя Щ. < ... > паспорта гражданина < ... > водительского удостоверения и других личных документов, банковских карт, сим-карт операторов связи, двух листов бумаги с записями номеров телефонов, один из которых по сообщению Пермякова принадлежит его куратору Ж.;
заключениями экспертов-криминалистов о несоответствии бланка удостоверения личности гражданина < ... > на имя Ш. официальному бланку такого документа и о том, что на нем и на водительском удостоверении и паспортах гражданина Российской Федерации и гражданина < ... > на имя Пермякова имеются фотографии одного и того же лица;
протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым на участке местности обнаружен тайник, где обнаружены и изъяты пистолет с магазином, 16 патронов калибра 9 мм, прибор для бесшумной стрельбы, два СВУ, два пульта радиоуправления;
протоколом осмотра места происшествия по указанному Пермяковым адресу, где находился тайник, из которого он забрал указанные пистолет, патроны и СВУ;
заключениями экспертов по результатам баллистической, взрывотехнической и комплексной судебных экспертиз, по выводам которых являются: указанный пистолет - огнестрельным оружием, 16 патронов к нему - пригодными для стрельбы боеприпасами, два устройства - аналогичными по конструкции СВУ осколочно-фугасного действия, пригодными для производства взрыва;
протоколами осмотра мест происшествия, участков местности и предметов, подтверждающих обнаружение и изъятие в указанных в приговоре местах рюкзаков, велосипеда, балаклавы, медицинских перчаток, резиновых сапог, термоса, ножа, продуктов, питьевой воды и прочего, а также изъятых следов, уличающих осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений;
заключениями экспертов по результатам исследования данных предметов, по выводам которых на резиновых перчатках обнаружены следовые количества гексогена и биологические следы, происходящие от Пермякова, в смыве с правой руки последнего также имеются следовые количества гексогена, а в смывах с подоконника в квартире, где он проживал, - следовые количества тротила; биологический материал Пермякова обнаружен и на других изъятых в ходе следственных действий предметах и приборах;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на указанном Пермяковым участке местности обнаружены части мобильного телефона;
заключением комплексной судебной экспертизы о наличии на частях данного телефона биологических следов осужденного;
заключением компьютерно-технической судебной экспертизы об обнаружении в памяти этого устройства голосовых вызовов, переписки Пермякова с другими пользователями, графических файлов, содержащих изображения переписок, различных документов, карт местности на территории России с построенными маршрутами, метками, указателями и пояснительными текстами, свидетельствующими о слежке за определенным лицом и варианте закладки взрывного устройства под автомобиль;
показаниями свидетелей В., К., К. сообщениями УФСБ России по Нижегородской области, ООО < ... > об обстоятельствах приобретения Пермяковым квадрокоптера, фотоловушек и антенны к ним;
протоколами осмотра оптического диска, представленного ООО < ... > информации, представленной ПАО < ... > , АО < ... > сообщения Федеральной службы по финансовому мониторингу о движении денежных средств по банковским счетам, используемым Пермяковым для совершения преступлений;
заключением эксперта по результатам автотовароведческой судебной экспертизы о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему Прилепину в результате повреждения автомобиля;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Совершенные Пермяковым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Довод в кассационной жалобе о наличии основания для освобождения Пермякова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, согласно примечанию к данной норме уголовного закона, является несостоятельным.
Поскольку Пермяков до пресечения его противоправной деятельности не сообщил органам власти о прохождении обучения, заведомо для него проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, не способствовал выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших данное обучение, а также мест его проведения, его нельзя признать выполнившим условия, указанные в примечании к ст. 205.3 УК РФ, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Показания Пермякова о том, что правилам обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами его обучил неизвестный ему человек в маске по видеосвязи, с учетом того, что он реализовал приобретенные им знания и навыки при совершении террористического акта, нельзя признать основаниями для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 205.3 УК РФ.
Наказание осужденному Пермякову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Пермякова раскрытию и расследованию всех преступлений, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его поведение после совершения преступлений, состояние здоровья и имущественное положении самого осужденного и его родственников.
Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, по мотивам политической и идеологической ненависти.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного Пермяковым, его роли и степени фактического участия в совершении в составе организованной группы преступлений, особой тяжести и исключительной общественной опасности содеянного им, необратимых последствий исполненного им террористического акта, как и особой опасности предшествовавших таковому действий по прохождению обучения в целях осуществления террористической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему пожизненного лишения свободы.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие не имеется.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному Пермяковым и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 января 2025 г. в отношении Пермякова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Лисицы Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЗАМАШНЮК
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН