ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2025 г. N 226-УД25-9-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Константинова И.Е. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Евменовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Евменовой Е.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г.
Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. гражданин Российской Федерации
Константинов Илья Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года, по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься той же деятельностью на срок 2 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься указанным видом деятельности на срок 3 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г. приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. в отношении Константинова И.К. изменен.
Резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что Константинов И.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. N 63-ФЗ).
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания Константинова И.Е., данные им на предварительном следствии.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование Константиновым И.Е. раскрытию преступлений и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание:
- по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. N 63-ФЗ) до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. N 63-ФЗ) и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Константинову И.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.
Срок отбывания осужденным Константиновым И.Е. наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Константинову И.Е. определено зачесть время содержания его под стражей в период с 4 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Константинова И.Е. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Константинова И.Е. и его защитника-адвоката Евменовой Е.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Константинов признан виновным и осужден: за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное 18 сентября 2022 г. по мотивам политической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении социальной группы - граждан Российской Федерации, в том числе принимающих участие в специальной военной операции (далее - СВО); за публичное оправдание терроризма, совершенное 3 апреля 2023 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступления совершены Константиновым в городе < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Евменова считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Защитник полагает недоказанным совершение Константиновым действий по мотивам политической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении социальной группы - граждан России, в том числе военнослужащих, принимающих участие в СВО.
Ссылаясь на показания Константинова, адвокат обращает внимание на то, что осужденный не является автором опубликованной информации, при этом своего отношения к тексту он не выражал.
Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертные исследования проведены в негосударственном экспертном учреждении, при этом эксперты до возбуждения настоящего уголовного дела проводили аналогичное исследование по тем же вопросам, а поэтому были необъективны и связаны со своими первоначальными выводами.
В своем заключении эксперты оценивают действия автора опубликованных материалов, а не деяние Константинова.
Вопреки утверждениям экспертов общий смысл исследуемых материалов не сводится к обвинению россиян в совершении военных преступлений, а выражает мнение внешнеполитических субъектов, перечисленных в тексте.
По мнению защитника, заключение экспертов является неконкретным, неполным, необоснованным и противоречивым, из его содержания не представляется возможным понять, какие именно слова призывают к действиям, устрашающим население, причинению значительного имущественного ущерба, наступлению иных тяжких последствий с целью дестабилизации деятельности органов власти.
Призывы к массовым беспорядкам, содержащиеся в инкриминируемых Константинову материалах, по утверждению адвоката, не имеют отношения к понятию терроризма.
Вопреки выводам экспертов о том, что комментарий пользователя " < ... > " направлен против группы, выделенной по национальному признаку, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, как совершенные по мотивам политической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении указанной в приговоре социальной группы.
Признавая наличие в публикации, размещенной Константиновым 3 апреля 2023 г., признаков оправдания терроризма, эксперты оставили без внимания эмоциональную окраску комментария и неправомерно исходили из квалификации содеянного Т. как террористического акта, хотя осужденному на момент размещения в сети "Интернет" инкриминируемых ему материалов о такой юридической оценке действий Т. известно не было.
По мнению автора кассационной жалобы, оценивая гибель Т. как результат террористического акта, эксперты вышли за пределы своих полномочий.
При рассмотрении дела судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании диска с видеозаписью выступления Т.
В отсутствие законных оснований форма участия Константинова в судебном заседании необоснованно определена судом посредством видео-конференц-связи.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты получили необоснованную и ошибочную оценку.
В заключение жалобы адвокат Евменова просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Красикова Е.И. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника Евменовой без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Евменовой, возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Константинова с учетом изменения приговора в апелляционном порядке законными, обоснованными и справедливыми.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при расследовании и судебном разбирательстве дела в отношении Константинова с учетом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено.
Форма участия Константинова в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи определена судом при назначении судебного заседания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 241.1 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, такая форма участия Константинова в судебном заседании обеспечила соблюдение всего объема его прав при судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе права на защиту, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о назначении повторных экспертных исследований, об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.
Отказ суда в исследовании видеозаписи с выступлением Татарского является обоснованным, поскольку данный материал не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Показания Константинова, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного Константинова.
Судом установлено, что 18 сентября 2022 г. по месту своего жительства в городе < ... > Константинов, руководствуясь мотивом политической ненависти и вражды, а также по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы граждан Российской Федерации, в том числе ее военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции на Украине, с использованием ноутбука разместил в социальной сети < ... > под новостными публикациями, находящимися в открытом доступе, комментарий, который под видом достоверного сообщения содержал заведомо ложную информацию о фактах использования Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных, российской армии), в том числе совершении россиянами военных преступлений, пыток и убийств мирных граждан, нанесении ударов по гражданским объектам.
Кроме того, < ... > г. в городе < ... > Константинов с использованием своего мобильного телефона разместил в социальной сети < ... > под информационно-новостным постом свой текстовый комментарий, оправдывающий террористическую деятельность.
Выводы окружного военного суда о виновности Константинова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Константинова в судебном заседании об обстоятельствах размещения им в сети "Интернет" текстовых комментариев, показаниях свидетелей об ознакомлении с комментариями, размещенными в социальной сети < ... > пользователем < ... > : К. - о противоправных действиях военнослужащих российской армии в ходе СВО, Т. - об оправдании террористического акта в отношении Т.; показаниях свидетелей С., С. протоколах следственных действий, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Константинова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Константинова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Константиновым преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Константинова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о его невиновности. При этом суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Константинова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения.
Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в отношении информационных материалов, размещенных Константиновым в сети "Интернет", психиатрическая судебная экспертиза о психическом состоянии здоровья осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными и полномочными специалистами, привлеченными к участию в деле с соблюдением требований закона, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Заключения экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы не содержит ответов на правовые вопросы, неполноты и неясностей, требующих повторное либо дополнительное экспертное исследование, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является правильным.
Вопреки мнению адвоката Евменовой участие экспертов на стадии доследственной проверки по настоящему уголовному делу в качестве специалистов в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не является основанием для их отвода, а иные сведения, которые свидетельствовали бы об их возможной заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Мотивы размещения Константиновым 18 сентября 2022 г. в социальной сети < ... > под новостными публикациями, находящимися в открытом доступе, вмененного ему в вину комментария установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов лингвиста и психолога, с учетом содержания опубликованной информации, пропагандирующей насильственные действия и агрессивные идеи в отношении лиц, участвующих в организации и осуществлении власти в Российской Федерации, в проведении специальной военной операции.
Несмотря на заявления адвоката Евменовой в жалобе, материалы, размещенные Константиновым в сети "Интернет", правильно оценены судом с учетом их содержательного контекста, направленности воздействия на читательскую аудиторию, а также одобрительного отношения самого осужденного к публикуемой им информации, посягающей на общественную безопасность, носящей деструктивный, а в деянии, совершенном 3 апреля 2023 г., и террористический характер.
Действия Константинова, выразившиеся в размещении им 3 апреля 2023 г. в сети "Интернет" комментария, обоснованно расценены судом как оправдание терроризма, независимо от времени квалификации правоохранительными органами содеянного Т. в качестве террористического акта, поскольку в опубликованной осужденным информации содержатся лингвистические и психологические признаки публичного оправдания идеологии насилия, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий, то есть признания их правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
При этом Константинов, рассуждая о преступных действиях Т. в отношении Т. сам оценивает их как терроризм.
Эмоциональный характер данной публикации, исходя из заключения эксперта-психиатра, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Константинова состава преступления.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Константиновым, которые с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. N 63-ФЗ).
Наказание Константинову с учетом изменения приговора в апелляционном порядке назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования Константиновым раскрытию преступлений, привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик. Учел суд состояние здоровья как самого Константинова, так и его близких родственников.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности Константинова.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Константинову наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или дополнительное изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2025 г. в отношении Константинова Ильи Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Евменовой Е.В. без удовлетворения.