ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 г. N 224-КАД24-18-К10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дроворуба В.А. на кассационное определение кассационного военного суда от 10 сентября 2024 г. по административному делу N 2а-214/2023 по административному исковому заявлению капитана запаса Дроворуба Владислава Анатольевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части < ... > связанного с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление административного истца Дроворуба В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части < ... > Карибжаняна Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 29 марта 2024 г., удовлетворено административное исковое заявления Дроворуба В.А., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром воинской части решение жилищной комиссии войсковой части < ... > от 5 октября 2023 г. о перерасчете суммы жилищной субсидии с учетом уменьшения норматива общей площади жилого помещения до 41,06 кв. м, приходящейся на административного истца в жилом помещении, предоставленном Министерством обороны СССР в 1994 году его отцу - Дроворубу А.И., с учетом супруги последнего и двух его сыновей, в том числе Дроворуба В.А.
Кассационным определением кассационного военного суда от 10 сентября 2024 г. судебные акты отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Дроворуба В.А.
В кассационной жалобе административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, просит кассационное определение отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование жалобы административный истец указывает, что в 1994 году он вселен в квартиру своего отца в качестве члена его семьи в несовершеннолетнем возрасте, а после поступления в военное училище выехал из квартиры и более туда не вселялся. При этом договор социального найма ни с его отцом, ни с ним не заключался, а командование воинской части проигнорировало его просьбу о разъяснении порядка сдачи указанного жилого помещения. Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что он утратил право на предоставленное ему в качестве члена семьи военнослужащего жилое помещение после пяти лет, прошедших с момента фактического выезда из него.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 30 марта 1994 г. отцу административного истца - Дроворубу А.И. жилищным органом Министерства обороны СССР выдан ордер на вселение в квартиру общей площадью жилого помещения 62,7 кв. м по адресу: г. < ... > , ул. < ... > , куда он вселился вместе с супругой и двумя детьми, в том числе Дроворубом В.А., < ... > года рождения. Решением исполкома совета народных депутатов г. < ... > 23 августа 1995 г. подвержено право Дроворуба А.И. и членов его семьи на вселение в указанную квартиру.
После поступления в августе 1995 года в филиал < ... > высшего военного < ... > училища, дислоцированного в г. < ... > , < ... > области, Дроворуб В.А. выселился из указанной квартиры.
Впоследствии, в июле 1995 года, административный истец был отчислен из военного училища по нежеланию учиться. Однако в августе 1998 года он поступил в < ... > высшее военное < ... > училище с заключением 10 сентября 1998 г. контракта о прохождении военной службы, после окончания которого в июне 2000 года проходил военную службу до сентября 2003 года в воинских частях, дислоцированных за пределами Российской Федерации. В июле 2004 года Дроворуб В.А. вновь поступил на военную службу по контракту в войсковую часть < ... > , дислоцированную в г. < ... > , где проходил военную службу до 17 июня 2017 г. - даты увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом уполномоченного воинского должностного лица от 29 марта 2017 г.
В период прохождения военной службы в г. < ... > и до 1 сентября 2023 г. (согласно представленным в судебное заседание договорам найма) административный истец, сохраняя регистрацию в квартире, предоставленной его отцу, проживал вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2003 и 2006 годов рождения на условиях найма в квартире, расположенной в том же населенном пункте по адресу: ул. < ... > .
Решениями жилищной комиссии войсковой части < ... > от 1 декабря 2015 г. и от 22 января 2016 г. Дроворуб В.А. вместе с членами своей семьи признан нуждающимся в жилом помещении с уменьшением его общей площади для расчета жилищной субсидии на 20,6 кв. м, приходящейся на него в квартире, в которую он был вселен в качестве члена семьи отца в 1994 году.
Решением жилищной комиссии войсковой части < ... > от 5 октября 2023 г. утверждена сумма подлежащей выплате административному истцу жилищной субсидии, исходя из состава его семьи четыре человека, и с учетом уменьшения его общей площади для расчета жилищной субсидии на 30,94 кв. м (на момент оспариваемого решения в квартире, в которую он был вселен в качестве члена семьи своего отца, были зарегистрированы Дроворуб В.А. и его брат, отец умер в июле 2016 года).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после выезда административного истца из предоставленной его отцу квартиры в связи с поступлением в военно-учебное заведение и последующим прохождением военной службы, в том числе за пределами Российской Федерации, он утратил право пользования этой квартирой. Сохранение регистрации в квартире при подтверждении в судебном заседании факта его проживания с семьей по другому адресу не указывает на сохранение права пользования этим жилым помещением.
Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд кассационной инстанции указал, что Дроворуб В.А. не сдал ранее предоставленное от государства жилье, сохранив в нем регистрацию и право пользования им, в связи с чем в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он не имеет право на повторное обеспечение жильем за счет государства.
Такой вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании установлено, что административный истец в несовершеннолетнем возрасте вселен в качестве члена семьи в квартиру своего отца, предоставленную ему Министерством обороны СССР и переданную в пользование решением исполкома совета народных депутатов г. < ... > от 23 августа 1995 г.
Из изложенного следует, что право Дроворуба В.А. на указанную квартиру являлось производным от права на жилище, принадлежащего его отцу, в связи с чем он не может быть отнесен к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ) военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с абзацем четырнадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, Дроворуб В.А. вправе претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, и с учетом положений ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.
Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением в августе 1998 года в военную образовательную организацию высшего образования и последующим прохождением военной службы за пределами Российской Федерации административный истец выехал из квартиры, предоставленной его отцу, а после увольнения с военной службы в 2003 году и повторного поступления на нее в 2004 году в воинскую часть, дислоцированную в г. < ... > , обратно в квартиру не вселялся, осуществляя наем жилого помещения.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании договоров найма жилого помещения, акта проверки жилищных условий административного истца, справок об обучении его детей, показаний свидетеля К., являющегося наймодателем квартиры по адресу: < ... > .
В соответствии абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
При таких данных по истечении пятилетнего срока после окончания в 2000 году < ... > высшего военного < ... > училища не имелось законных оснований для продолжения отнесения Дроворуба В.А. к членам семьи его отца, являющегося нанимателем жилого помещения.
Сохранение административным истцом в период военной службы регистрации в указанном жилом помещении квартире, - с учетом фактического выезда из него в 1998 году и отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства со своим отцом, а после его смерти со своим братом, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя жилого помещения. К тому же, как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии от 19 января 2017 г., Дроворубу В.А. отказано в регистрации по адресу воинской части, а его рапорт от 24 января 2017 г., в котором он просил разъяснить порядок сдачи распределенного его отцу жилого помещения, практического разрешения не получил.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В связи с изложенным на момент обращения Дроворуба В.А. в 2015 году в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учет имелись предусмотренные ст. 51 ЖК РФ основания для признания его нуждающимся в жилом помещении без учета жилой площади в квартире, в которую он был вселен в качестве члена семьи своего отца.
При таких обстоятельствах неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части < ... > , связанного с порядком расчета Дроворубу В.А. жилищной субсидии.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца, в связи с чем кассационное определение кассационного военного суда подлежит отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение кассационного военного суда от 10 сентября 2024 г. по административному делу N 2а-214/2023 по административному исковому заявлению Дроворуба Владислава Анатольевича отменить, оставить в силе решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 марта 2024 г.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН