ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2026 г. N 226-УД25-19-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Лозовом С.В.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осужденного Дракунова А.С. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Козлова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дракунова А.С. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2025 г.
По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2024 г.
Дракунов Александр Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 января 2025 г. приговор в отношении Дракунова А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Веретениной Н.Г. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Дракунова А.С. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дракунов А.С. осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное 4 августа и 27 октября 2023 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, а также допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит их отменить.
Не приводя какой-либо конкретики, указывает на формальную оценку судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления путем предоставления соответствующей информации и даче признательных показаний. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать отсутствие у него судимости, что он не состоял на учете у психолога и нарколога, наличие у него социально-устойчивых связей, раскаяние в содеянном, что, по мнению Дракунова, позволяет признать эти обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания и что его действия не образуют состава инкриминируемого преступления, поскольку он просто выразил свое мнение в связи со сложной жизненной ситуацией. Кроме того, на момент написания им комментария в социальной сети деяния З. еще не были признаны актом терроризма, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Государственным обвинителем Белослюдцевым А.Н. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых высказывается просьба оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дракунова.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Дракунова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются ошибочными.
Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения, чем они воспользовались по своему усмотрению.
Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, в том числе реализовано право осужденного на повторное ознакомление с материалами уголовного дела.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного Дракунова об обратном, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.
В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации под публичным оправданием терроризма признается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Преступление, предусмотренное ст. 205.2 УК РФ, считается оконченным с момента публичного провозглашения или выступления лица с соответствующей информацией независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.
Довод жалобы о том, что на момент написания Дракуновым комментария в социальной сети деяние З. еще не было признано актом терроризма вступившим в законную силу приговором суда, является несостоятельным, поскольку последний совершил террористический акт 26 сентября 2022 г., в связи с чем в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и на момент написания осужденным оправдывающих действия З. комментариев в сети "Интернет" уголовное дело рассматривалось судом по данному обвинению. При этом Дракунов оправдывал именно террористическую деятельность З., что правильно расценено судом как публичное оправдание терроризма, а его противоправные действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Вопреки утверждению Дракунова, он осужден не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретное преступление против общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой УК РФ.
Более того, данный довод осужденного не основан на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормах международного права, допускающих вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений, что и было соблюдено при производстве по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций в отношении Дракунова не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отягчающего и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении.
Вопреки доводу осужденного суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел все упомянутые в жалобе обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание Дракунова по инкриминируемому ему преступлению, что позволило назначить последнему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ в силу прямого законодательного запрета, установленного ч. 3 ст. 64 и п. "а.1" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы защитника осужденного. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2025 г. в отношении Дракунова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.