ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2025 г. N 224-УД25-27-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Семенова Э.Ю. посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов Айрапетян Н.П. и Кузина И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семенова Э.Ю. - адвоката Шогеновой Д.А. на приговор Южного окружного военного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июня 2024 г.
Согласно приговору
Семенов Эдуард Юрьевич, < ... > судимый: 3 сентября 2014 г. Прохладненским районным судом КБР по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 3 июля 2015 г. постановлением Чегемского районного суда КБР освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 9 дней; 17 мая 2017 г. Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 16 января 2018 г. постановлением Чегемского районного суда КБР неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев ограничения свободы, освобожден 29 января 2018 г., снят с учета по отбытию срока наказания 29 июля 2018 г.; 6 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Прохладный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 17 мая 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно); 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Прохладный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 6 марта 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно); 5 декабря 2019 г. Нальчикским городским судом КБР с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 14 февраля 2020 г., по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 г. Прохладный от 6 марта и 31 июля 2018 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца (неотбытая часть основного наказания составила 3 года 7 месяцев 9 дней),
осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ), к лишению свободы на срок 12 лет, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2019 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 июня 2024 г. приговор в отношении Семенова Э.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рябинина К.А., Геляевой Р.Ж. и Сидорова А.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Семенова Э.Ю., его защитников - адвокатов Айрапетян Н.П. и Кузина И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семенов признан виновным и осужден за склонение трех лиц к участию в деятельности террористической организации.
Данное преступление совершено им с июня по декабрь 2020 года в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Семенова - адвокат Шогенова Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и оправдать ее подзащитного, либо возвратить дело прокурору, либо смягчить назначенное Семенову наказание. В обоснование своей позиции она приводит следующие доводы: обыск, в ходе которого был изъят телефон, который по версии стороны обвинения использовался при совершении Семеновым преступления, фактически не проводился. Соответственно, все процессуальные действия с данным телефоном являются незаконными. О том, что обыск не проводился, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствуют рапорты сотрудников исправительного учреждения по окончании обыска, постановление о водворении в штрафной изолятор нарушителя режима, заключение служебной проверки по факту обнаружения телефона у Семенова, представление о признании последнего злостным нарушителем режима, план обыскных мероприятий, результаты заседания дисциплинарной комиссии по факту изъятия телефона. В акте отсутствуют сведения о месте составления данного документа, не имеется текста опроса Семенова либо акт о его отказе от подписи. Согласно суточной ведомости исправительного учреждения обыскные мероприятия, указанные в данном уголовном деле, не проводились. Согласно показаниям свидетелей А., Д., Я., К., Б. Г., Ч., А. обыск не проводился и телефон у Семенова не изымался;
судом не установлено, каким образом изъятый, по версии стороны обвинения, у Семенова телефон был направлен из исправительного учреждения в Управления ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, а затем в УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, и насколько действия оперативных сотрудников соответствуют требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Впервые телефон был осмотрен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, без упаковки, что порождает сомнения в допустимости данного доказательства;
стороне защиты в судебном заседании не предоставлена возможность установить время закачки файлов на телефон и вообще проверить его содержимое, поскольку телефон имел критический дефект. Риск утраты или порчи вещественного доказательства несет сторона обвинения, а все сомнения, связанные с данными обстоятельствами, подлежат толкованию в пользу осужденного;
в показаниях свидетелей А. К., Ф., А., Ш. А. имеются противоречия, которые порождают сомнения в достоверности данных доказательств;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении лингвистической и религиоведческой экспертиз для установления восприятия свидетелями продемонстрированных им видеоматериалов как побуждающих к вступлению в террористическую организацию.
Государственным обвинителем Куважуковым М.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей под псевдонимами А., К. и Ф., согласно которым в период с июня по декабрь 2020 года Семенов, входивший в так называемый "джамаат" с именем " < ... > ", демонстрировал им на телефоне видеоматериалы и проводил с ними беседы, склоняя к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" (далее МТО "ИГ");
показаниями свидетелей А. Ш. и А. о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении Семенов состоял на профилактическом учете как склонный к пропаганде экстремизма, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушение режима, придерживался радикальных религиозных взглядов. Во время обхода сотрудники учреждения неоднократно пресекали беседы, в ходе которых Семенов убеждал других заключенных в правильности идеологии МТО "ИГ". 19 февраля 2021 г. во время обыскного мероприятия в матрасе спального места Семенова был обнаружен мобильный телефон, а в тайнике другого отряда еще два телефона. После составления акта обнаруженный у Семенова телефон был направлен в УФСИН России по КБР, а затем - в Управление ФСБ России по КБР. Свидетель А. также сообщил, что книгу "Основы веры в свете Корана и сунны", изъятую в ходе обыска по месту проживания супруги осужденного А. он видел в сентябре 2020 года на тумбочке Семенова, подтвердившего принадлежность книги ему;
актом от 19 февраля 2021 г. о результатах проведения сотрудниками исправительного учреждения А., А. и Ш. обыскных мероприятий, в ходе которых в матрасе спального места Семенова был изъят мобильный телефон, а в другом тайнике изъяты еще два телефона;
показаниями свидетеля Д. о поступлении ему 20 февраля 2021 г. письма с телефоном, изъятым в исправительном учреждении, предположительно принадлежащим Семенову, и результатах исследования в присутствии незаинтересованных лиц данного телефона, содержание памяти которого было зафиксировано в протоколе оперативно-розыскного мероприятия;
показаниями свидетелей Г. и К. об обстоятельствах проведения осмотра телефона, в ходе которого в его памяти были обнаружены видеозаписи и фотографии, о чем составлен протокол, который они подписали;
протоколами исследования, осмотра и показаниями специалиста Б. согласно которым в памяти названного телефона имелись 11 видеозаписей, содержащих темы религии, международной террористической организации и боевых действий, а также 15 фотоизображений;
заключением эксперта по результатам портретной судебной экспертизы, по выводам которого на 12 фотоснимках, обнаруженных в указанном телефоне, изображен Семенов;
протоколами обыска и осмотров, из которых следует, что в домовладении по месту жительства А. обнаружена и изъята книга "Основы веры в свете Корана и сунны", на обложке которой имеется штамп исправительного учреждения, в котором отбывал наказание Семенов. Названная книга внесена в список экстремистских материалов. Присутствовавшая при обыске А. подтвердила принадлежность этой книги ей;
показаниями свидетеля А. о том, что его родная сестра А. проживающая с ним в одном доме, по просьбе отбывающего наказание в виде лишения свободы Семенова, с которым она вступила в брак, в конце 2020 года принесла домой книгу, которую хранила до изъятия ее сотрудниками правоохранительных органов. Со слов А. ему известно, что Семенов придерживается радикальных религиозных взглядов, читает литературу радикального толка;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Доводы автора кассационной жалобы о непроведении обыска, в ходе которого был изъят телефон, использовавшийся Семеновым при совершении преступления, являются несостоятельными.
По делу установлено, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в условиях исправительной колонии, а не обыска, как утверждает сторона защиты, в спальном месте осужденного Семенова был обнаружен указанный телефон, о чем был составлен соответствующий акт.
Впоследствии все следственные действия проводились именно с данным телефоном. При этом сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется.
Показаниям свидетелей, упоминаемым в кассационной жалобе, которые сообщили о том, что проверочные мероприятия в исправительном учреждении якобы не проводились и телефон у Семенова не изымался, в приговоре дана оценка как недостоверным ввиду их опровержения совокупностью иных доказательств.
Что касается отсутствия в материалах дела рапортов сотрудников исправительного учреждения об обстоятельствах обнаружения телефона, о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, о служебной проверке по факту обнаружения телефона у Семенова, плана обыскных мероприятий, результатов заседания дисциплинарной комиссии по факту изъятия телефона, то сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведения проверочных мероприятий, в ходе которых у осужденного был обнаружен запрещенный предмет, и о недоказанности совершения им инкриминируемого преступления.
Вопреки утверждению в жалобе судом установлено, что изъятый у Семенова телефон был помещен в пакет и направлен из исправительного учреждения в Управления ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, а затем - в УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике.
При этом каких-либо действий с указанным телефоном, направленных на фальсификацию доказательств, не производилось.
Выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 2, 5 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", иных нормативных правовых актов. Законность этих мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности осмотреть телефон в судебном заседании в связи с его неисправностью не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.
Поскольку содержание памяти телефона после его осмотра сотрудником органа безопасности в присутствии незаинтересованных лиц было закреплено в соответствующем протоколе с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами телефона и его содержимого не имелось.
Показания свидетелей под псевдонимами А., К. и Ф., свидетелей А., Ш., А. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверены путем сопоставления их между собой, а также с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными.
Противоречий, которые могут поставить под сомнение их соответствие действительности, не установлено.
Ходатайство стороны защиты о проведении лингвистической и религиоведческой экспертиз по данному уголовному делу отклонено обоснованно.
Из показаний свидетелей под псевдонимами А., К. и Ф. следует, что они воспринимали содержание демонстрируемых им материалов во взаимосвязи с уговорами Семенова о вступлении в МТО "ИГ" как склонение их к участию в деятельности данной террористической организации.
При таких обстоятельствах проведение указанных экспертных исследований в силу ст. ст. 73, 196 УПК РФ обязательным не являлось.
Также не имелось оснований для проведения религиоведческой и лингвистической экспертизы книги "Основы веры в свете Корана и сунны", поскольку она по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 г. внесена в список экстремистских материалов.
Совершенное Семеновым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание осужденному Семенову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний у Семенова и его близких родственников.
Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Суд в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях Семенова наличие особо опасного рецидива, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Назначение Семенову окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом произведено правильно.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Семеновым преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Таким образом, назначенное Семенову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июня 2024 г. в отношении Семенова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Шогеновой Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЗАМАШНЮК
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН