ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2026 г. по делу N 224-УД26-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осужденной Мацаковой В.Д. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Власовой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мацаковой В.Д. и защитника - адвоката Власовой О.Д. на приговор Южного окружного военного суда от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 декабря 2024 г. в отношении гражданки Российской Федерации
Мацаковой Виктории Дорджиевны, < ... > несудимой.
Согласно приговору Южного окружного военного суда от 22 мая 2024 г. Мацакова В.Д. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 11 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 декабря 2024 г. приговор Южного окружного военного суда от 22 мая 2024 г. в отношении Мацаковой В.Д. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Власовой О.Д. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденной Мацаковой В.Д. и защитника - адвоката Власовой О.Д. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мацакова признана виновной и осуждена за участие в период с 14 ноября 2013 г. по декабрь 2018 года на территории иностранного государства (Сирийской Арабской Республики, далее - САР, Сирия) в вооруженном формировании (далее - НВФ), в том числе с декабря 2013 года - в НВФ "Исламское государство Ирака и Шама" (далее - НВФ "ИГ"), не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и за участие в период с 7 апреля 2015 г. по декабрь 2018 года в деятельности организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
В кассационных жалобах осужденная Мацакова и ее защитник - адвокат Власова просят приговор и апелляционное определение в отношении Мацаковой отменить, исключить из приговора осуждение Мацаковой по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), вынести в отношении осужденной приговор по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В обоснование жалоб их авторы приводят следующие доводы.
Назначенное Мацаковой наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Судом не учтены малолетний и несовершеннолетний возраст ее четверых детей, воспитание осужденной без отца, пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья матери Мацаковой, участие племянника в специальной военной операции и награждение его медалью.
При вынесении приговора суд не оценил надлежащим образом невозможность Мацаковой покинуть Сирию из-за отсутствия документов, денежных средств и нахождения под охраной, что подтвердили свидетели А., У., под псевдонимом А.
Материалами уголовного дела не доказано участие Мацаковой в НВФ, а приговор основан на предположениях.
Судами не учтено, что у Мацаковой отсутствовало оружие, она не готовила пищу участникам НВФ и не обеспечивала их быт.
Личности свидетеля Д., представителей общественности Ж. и Я., привлеченных к участию в оперативно-разыскном мероприятии (далее - ОРМ) "Отождествление личности", не установлены.
Показания свидетеля У. об обстоятельствах уголовного дела являются непоследовательными, противоречивыми, а поэтому не могли быть положены в приговор в качестве допустимого доказательства.
Суд необоснованно признал доказательством по уголовному делу заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении супруга осужденной.
С момента допроса сестры Мацаковой в полиции города Брюгге Королевства Бельгия 18 января 2015 г., когда она представила информацию о телефонном разговоре с осужденной, сообщившей о гибели супруга в Сирии и высказавшей просьбу о предоставлении ей денег для убытия из САР, преступная деятельность Мацаковой была прекращена.
Мацакова необоснованно осуждена по совокупности преступлений, а поэтому действия осужденной подлежали квалификации по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).
Судами не оценены противоречия в доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.
Уголовное дело в отношении Мацаковой незаконно основано на материалах уголовного дела в отношении ее погибшего супруга.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Мацаковой и защитника - адвоката Власовой государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Мацаковой, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено. В ходе производства по уголовному делу права Мацаковой, в том числе право на защиту соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Неустранимые сомнения в виновности Мацаковой в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в ее пользу с уменьшением объема предъявленного ей обвинения.
В приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных Мацаковой, отражено ее отношение к предъявленному обвинению и дана оценка доводам в ее защиту, приведены доказательства и основания, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Показания Мацаковой, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, с отражением их основного содержания и тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, что, вопреки доводам жалоб, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мацаковой в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и в участии в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями свидетелей Д. Ж. Я., У., А., М., М. Д., под псевдонимом А. об известных им обстоятельствах уголовного дела, связанных с совершением Мацаковой инкриминируемых ей деяний;
протоколами следственных действий, в частности, осмотра материалов уголовного дела в отношении Мацакова Х.П., содержащих переписку супруга и сестры осужденной, из которой усматриваются сведения о нахождении Мацаковой и ее супруга в Сирии и их действиях на данной территории;
протоколами оперативно-разыскного мероприятия "Отождествление личности" от 10 мая 2015 г. и от 17 июня 2019 г. с участием свидетелей Д. и У. опознавших Мацакову как супругу участника НВФ, и иными результатами оперативно-разыскной деятельности;
документами, вещественными и другими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Мацаковой об обстоятельствах ее и супруга пребывания на территории Сирии, участия супруга осужденной в незаконном вооруженном формировании с использованием оружия и боеприпасов.
Доводы Мацаковой о том, что она не совершала действий, связанных с участием в незаконном вооруженном формировании и террористической организации, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в обжалуемых судебных решениях.
Что касается показаний свидетелей Д., Ж., Я. У. А. М. Д., под псевдонимом А. которые авторы жалоб считают недостоверными, то, как следует из материалов уголовного дела, их допросы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных с соблюдением положений ст. 166, 259 УПК РФ.
При даче показаний свидетели сообщили об источниках своей осведомленности, указав на конкретные события и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Сообщенные свидетелями сведения согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а какие-либо сведения, указывающие на оговор Мацаковой свидетелями, на их заинтересованность в исходе дела или на применение к ним недозволенных методов следствия при получении показаний, приведенных в приговоре, отсутствуют.
Оглашение показаний, данных свидетелями при производстве предварительного расследования, производилось при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с выяснением причин противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.
Показания свидетеля У. об обстоятельствах уголовного дела, изложенные в протоколах следственных действий от 25 августа 2020 г., 20 и 28 октября 2022 г., обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
При таких данных показания указанных свидетелей правомерно использованы по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Вывод суда о законности ОРМ, относимости их результатов к предъявленному Мацаковой обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств является правильным.
Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения на основании ст. 144 - 145 УПК РФ в установленном порядке.
Протоколы ОРМ "Отождествление личности" от 10 мая 2015 г. и 17 июня 2019 г. получили в приговоре правильную оценку как допустимые доказательства, поскольку отдельные неточности при их составлении были устранены в ходе судебного следствия путем допросов свидетелей Ж. Я. и Б. Личности свидетеля Д. представителей общественности Ж. и Я. установлены.
Приведенные в приговоре протоколы следственных действий, в том числе материалы, выделенные из уголовного дела в отношении Мацакова Х.П., получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осужденной Мацаковой обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о невиновности Мацаковой и ее невозможности покинуть Сирию правомерно отвергнуты судом, так как противоречат исследованным доказательствам об обстоятельствах пребывания осужденной в САР и совершения ею инкриминированных преступлений.
Соответствуют материалам уголовного дела выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно юридической оценки содеянного осужденной Мацаковой.
Судом установлено, что Мацакова, желая поддержать мужа, разделявшего радикальные религиозные взгляды, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, не позднее сентября 2013 года совместно с ним выехала из города Остенде Королевства Бельгия через Турецкую Республику в город Харитан Сирии, где вступила в одно из НВФ и после введения уголовной ответственности с 14 ноября 2013 г. продолжила участвовать в нем, а не позднее декабря 2013 года - в НВФ "ИГ", не предусмотренных законом САР, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, выполняя указанные в приговоре функциональные обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.
С 7 апреля 2015 г. Мацакова, зная о признании НВФ "ИГ" решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. террористической организацией, приняла участие в деятельности данной организации, продолжая выполнять те же обязанности, что и в составе незаконного вооруженного формирования.
Реальных действий по прекращению участия в деятельности указанных незаконного вооруженного формирования и террористической организации Мацакова не предпринимала, с соответствующим заявлением в органы власти не обращалась.
Не позднее декабря 2018 года преступная деятельность Мацаковой прекращена в связи с ее задержанием.
Обстоятельства, установленные по уголовному делу, свидетельствуют, что находящаяся с сентября 2013 года на территории САР, подконтрольной "Исламскому государству", Мацакова, вступив в состав данного незаконного вооруженного формирования и осознавая свою принадлежность к нему, выполняла возложенные на нее функциональные обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования, оказывая бытовые услуги и помощь боевикам, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 УК РФ образует участие в незаконном вооруженном формировании.
Она же с 7 апреля 2015 г. после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации "Исламского государства" террористической организацией в составе незаконного вооруженного формирования стала участвовать и в деятельности указанной террористической организации, в рамках которой выполняла ранее возложенные на нее обязанности по ведению подсобного хозяйства и обеспечению иных бытовых нужд членов МТО "ИГ", то есть совершала умышленные действия, направленные на продолжение деятельности террористической организации, что охватывается ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической.
Оснований для применения в отношении осужденной примечаний к ст. 205.5 и 208 УК РФ, касающихся освобождения от уголовной ответственности, по делу не установлено, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки доводов стороны защиты.
При этом окружным военным судом правильно применены положения ч. ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Поскольку незаконные действия Мацаковой, связанные с участием на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, содержат признаки двух различных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал содеянное Мацаковой по указанным статьям уголовного закона в редакции, действующей на момент окончания преступлений.
Наказание Мацаковой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал многодетность осужденной, наличие у нее малолетних детей, частичное признание Мацаковой вины, ее молодой возраст, наличие у нее хронических заболеваний, воспитание в многодетной семье, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно.
Приняв во внимание эти обстоятельства, материальное положение осужденной и ее поведение после совершения преступлений, суд счел возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.
Оснований для смягчения назначенного осужденной Мацаковой наказания, которое является справедливым, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 декабря 2024 г. в отношении Мацаковой Виктории Дорджиевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мацаковой В.Д. и защитника - адвоката Власовой О.Д. без удовлетворения.