ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2025 г. N 5-УД25-105-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П., адвокатов Голенкова И.А., Федорова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голенкова И.А. в интересах
заинтересованных лиц С. С. и С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года.
По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года.
Аверичев Станислав Игоревич, < ... > несудимый, осужденный 29 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 26 мая 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 29 декабря 2020 года и настоящему приговору окончательно Аверичеву С.И. назначено наказание в виде принудительных работ на 4 года, с удержанием 10% заработка в доход государства;
Бузин Олег Александрович, < ... > несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 4 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
Бухарева Лариса Александровна, < ... > несудимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
Гисматуллина Инесса Владимировна, < ... > , несудимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
Пирожков Олег Николаевич, < ... > , несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
Разумовский Иван Сергеевич, < ... > , несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Вещественные доказательства, перечисленные в пунктах 4.1 - 4.26 справки к обвинительному заключению, в томе N 40 на листах дела 100 - 121 постановлено оставить на хранение по местам их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела N (...).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года приговор изменен: отсрочено реальное отбывание наказание Бухаревой Л.А. и Гисматуллиной И.В. до достижения их детей, соответственно, П. и К. четырнадцатилетнего возраста. Разумовскому И.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года приговор и апелляционное определение изменены. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аверичева С.И. учтено состояние его здоровья. Назначенное осужденному наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 2 года 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 29 декабря 2020 года и настоящему приговору окончательно Аверичеву С.И. назначено наказание в виде принудительных работ на 3 года 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, выступления адвокатов Голенкова И.А., Федорова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении вынесенных процессуальных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бузин, Бухарева, Гисматуллина, Пирожков, Аверичев признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а Разумовский осужден за эти же действия, с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Голенков И.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - денег в сумме 18 000 000 рублей, вещей и предметов, изъятых при обыске в жилище С. В обоснование приведенных доводов указывает, что суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены С. в результате совершения преступлений; не учел суд и тот факт, что гражданский иск по делу не заявлен и не рассматривался вопрос о возмещении ущерба по делу; считает, что суд необоснованно признал денежные средства вещественными доказательствами, не установив их связь с инкриминируемым преступлением; обращает внимание, что первоначально по материалу проверки рассматривалась версия о причастности С. к совершению преступления, однако данная версия не нашла подтверждения и постановлением следователя принято решение не привлекать С. к уголовной ответственности по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство адвокатов об исключении доказательств, что нарушило право на защиту заинтересованного лица по делу - С. указывает, что судом было необоснованно отказано в исследовании представленных адвокатами документов о законном происхождении изъятых денежных средств; считает, что судом не указано какое доказательственное значение имеют изъятые деньги и вещи С.; утверждает, что в отношении признанных вещественными доказательствами денежных средств арест в порядке ст. 115 УПК РФ не применялся, поэтому фактически отсутствует какое-либо судебное решение об изъятии денежных средств, которое можно было бы обжаловать; считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления на хранение вещественных доказательств по местам их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела, являются необоснованными. Просит исключить из приговора указание об оставлении на хранение вещественных доказательств - денег и вещей, изъятых по месту жительства С., и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав в судебном заседании стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 13 ноября 2019 года в ходе обыска в жилище С. по адресу: < ... > были изъяты денежные средства в общей сумме 18 000 000 рублей, а также вещи, предметы и документы: блокнот в обложке синего цвета с заводской маркировкой < ... > копия кассового чека; письмо от 16 октября 2019 генеральному директору АНО < ... > С. с просьбой произвести платеж на сумму 800 000 рублей за выполнение работ; копия счета-фактуры от 10 октября 2019 на сумму 800 000 руб.; акт от 10 октября 2019 на выполнение работ-услуг на сумму 800 000 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО за 2018 г.; бухгалтерская отчетность ООО < ... > за 2018 г.; карта клиента ООО < ... > краткая характеристика предприятия с приложением копий снимков; договор от 21.05.2018 между ООО < ... > и ООО < ... > - на сумму 1 492 549 руб.; договор от 21.05.2018 между ООО < ... > и ООО < ... > на сумму 1 492 549 руб.; флеш-накопитель в корпусе синего с заводской маркировкой мобильный телефон серого цвета с сим-картой с номером (т. 22 л.д. 183 - 184; 203 - 205), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора, указанные денежные средства, были оставлены на хранение по месту их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела < ... > .
С указанным решением суда первой инстанции согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу и резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.
Вопреки указанным требованиям закона, суд, приняв решение о необходимости оставления изъятого имущества С. до разрешения выделенного уголовного дела, вместе с тем не указал, каким образом изъятые в ходе обыска денежные средства относятся к доказательствам по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.
С учетом этих данных выводы суда кассационной инстанции о том, что признание денежных средств, изъятых при обыске в жилище С., доказательствами по настоящему уголовному делу, не исключает признание их таковыми по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство, основаны на предположениях и вызывают сомнение.
При этом суд не принял во внимание, что поводом для производства обыска в жилище С. послужили те обстоятельства, что на первоначальном этапе расследования органы предварительного расследования полагали, что С. причастен к расследуемому преступлению по ст. 172 УК РФ, а обнаруженные и изъятые в ходе обыска денежные средства, возможно, получены в ходе совершения противоправной деятельности.
Однако в ходе предварительного расследования доказательств причастности С. к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, получено не было, в связи с чем постановлением следователя от 16 февраля 2022 года принято процессуальное решение не привлекать С. к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 32, л.д. 44 - 68).
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.
Между тем, изъятое у С. имущество, в том числе и денежные средства, орудиями преступления не признаны и данных о том, что они нажиты преступным путем, также не установлено.
При этом в порядке ст. 115 УПК РФ арест денежных средств, принадлежащих С., в ходе следствия не осуществлялся и какое-либо процессуальное решение в отношении изъятого при обыске в жилище С имущества и передаче его на хранение не принималось.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, изъятых при обыске в жилище С., признанных вещественными доказательствами по делу, и направлении материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года в отношении Аверичева Станислава Игоревича, Бузина Олега Александровича, Бухаревой Ларисы Александровны, Гисматуллиной Инессы Владимировны, Пирожкова Олега Николаевича, Разумовского Ивана Сергеевича, в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, изъятых при обыске в жилище С. расположенного по адресу: < ... > отменить.
Решение вопроса о судьбе указанных выше вещественных доказательств передать для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.