ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2025 г. N 56-УД25-14-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Зыкина В.Я. и Фаргиева И.А.,
при секретаре Калиниченко А.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
адвокатов Ефимчука Е.А. и Трапаидзе К.З. в защиту интересов осужденного Кана О.К.,
потерпевшего П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефимчука Е.А. в защиту интересов осужденного Кана О.К. на приговор Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года в отношении
Кана Олега Кымхаковича, < ... > , несудимого,
осужденного по части 3 статьи 33, п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании статьи 53 УК РФ осужденному Кану О.К. установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные в приговоре.
Кан О.К. объявлен в розыск, осуществление которого поручено УМВД России по Приморскому краю.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания.
Разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года приговор в отношении Кана О.К. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления защитников - адвокатов Ефимчука Е.А., Трапаидзе К.З. в интересах осужденного Кана О.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего П.И., мнение прокурора Гурской С.Н., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ, Кан О.К. признан виновным в организации убийства П.В. совершенного 28 октября 2010 года в г. Владивостоке, при пособничестве П.Д., осужденного приговором Приморского краевого суда от 11 августа 2011 года, по найму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ефимчук Е.А. в интересах осужденного выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, указывающим на невиновность Кана О.К., в том числе невозможность его находиться в определенное время в определенном месте и встречаться с П.Д., как это указано в обвинительном заключении. Приводя подробно содержание предъявленного Кану О.К. обвинения, содержание информации от оператора мобильной связи, данных из заграничного паспорта осужденного о его выездах за пределы Российской Федерации, автор жалобы заявляет о невозможности встреч и телефонных звонков между Каном О.К. и П.Д., а выводы суда об обратном, не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы защиты, исказил содержание приговора, в котором анализ представленных стороной защиты доказательств отсутствует, проигнорировал приведенные в жалобах доводы о наличии доказательств невиновности Кана О.К., и не дал оценки доказательствам, которые ранее были проигнорированы судом первой инстанции, но которые свидетельствовали об алиби Кана О.К. Нарушив принцип состязательности сторон, суды первой и апелляционной инстанции ограничили сторону защиты в возможности предоставления доказательств, указывающих на невиновность Кана О.К., отказав стороне защиты в содействии в истребовании доказательств из органа, осуществляющего расследование, которые были сокрыты от защиты и суда. Так, по запросу суда в судебное заседание было представлено заключение информационно-аналитической экспертизы N 59иа-19 от 3 февраля 2020 года, для проведения которой следователем было представлено 23 оптических диска с детализацией телефонных соединений. Это исследование было проведено в ходе следствия по делу N < ... > , еще до выделения из него материалов дела в отношении Кана О.К., но сторона защиты не была уведомлена о наличии такой экспертизы, кроме того, к материалам выделенного в отношении Кана О.К. уголовного дела было приобщено всего два оптических диска. Суды, отказывая в осмотре информации, содержащейся на всех 23 дисках, указали, что стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с экспертным исследованием содержащейся на этих дисках информации. Считает незаконным решение об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписей проверки на месте показаний и протокола допроса свидетеля Е. Суд, положив в основу обвинения Кана О.К. непоследовательные, опровергнутые показаниями других свидетелей по делу показания П.Д., исказил их, оставил без должной оценки как содержащиеся в них противоречия, так и опровергающие заявления П.Д. показания свидетеля С. Приводит подробные доводы о недостоверности показаний П.Д. о времени знакомства с П.В., о месте и времени проведения записи с признанием П.В. в причастности к покушению на убийство Кана О.К., об обстоятельствах передачи этой записи Кану О.К. Считает, что уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения его в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ в нарушение положений закона, поскольку Кану О.К. обвинение предъявлено не было, не выполнены положения статей 215 - 220 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефимчука Е.А. государственные обвинители Ильина Т.А., Острянин И.Ю., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу адвоката Ефимчука Е.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, соответствует положениям части 5 статьи 247 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела, 17 января 2020 года Кан О.К. объявлен в международный розыск, имеются сведения, подтверждающие его пребывание за пределами России и уклонение от явки в суд. В отношении Кана О.К. проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, (том 16 л.д. 216 - 217).
Обжалуемым приговором, вступившим в законную силу, Кан О.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу он не привлекался.
Доводы адвоката Ефимчука Е.А. о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту осужденного Кана О.К. в связи с заочным предъявлением обвинения, выполнением следственных действий в отсутствие осужденного, являются несостоятельными.
Расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, о месте и времени предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела Кан О.К. был уведомлен следователем по последнему известному месту его регистрации и жительства в России.
Защиту интересов Кана О.К. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли приглашенные им профессиональные защитники - адвокаты, об уголовном преследовании и предъявленном ему обвинении в организации убийства П.В. по найму при пособничестве П.Д., о вызовах для предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, Кан О.К. был осведомлен, однако по вызовам следователя он не являлся.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Кана О.К. от личного участия в проведении с ним следственных действий в ходе предварительного расследования, предъявление ему обвинения, выполнение требований статей 215, 217 УПК РФ и других процессуальных действий в отсутствие обвиняемого, не расцениваются как нарушение процессуальных прав обвиняемого, и, соответственно, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, как это предусмотрено частью 5 статьи 247 УПК РФ, не нарушает его конституционных прав, не лишает права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитников, и не исключает судебной защиты, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.
Обоснованные ходатайства, поданные участниками судопроизводства, были удовлетворены судом, отказ же в удовлетворении некоторых из ходатайств не может расцениваться как утрата судом объективности и свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении им принципа состязательности сторон.
Выводы суда о доказанности вины Кана О.К. сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре суда в той части, которая имела значение для установления значимых для дела обстоятельств.
Каких-либо данных о неверном изложении содержания доказательств, что влекло бы искажение существа исследованных доказательств и их иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не имеется.
Оснований не согласиться с принятыми судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ решениями не имеется, при этом в приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в которых адвокат излагает собственный анализ исследованных судом доказательств, на основании которых делает вывод о невиновности Кана О.К., судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд правильно установил, что Кан О.К., получив от П.Д. сведения о причастности П.В. к покушению на его жизнь в 2005 году и приняв решение об убийстве П.В., разработал план убийства с привлечением соучастников, в том числе П.Д. в качестве пособника в убийстве. Согласно разработанному осужденным плану П.Д., вошедший в доверие к П.В., под обманным предлогом организовал поездку потерпевшего в г. Владивосток, его заселение в гостиницу, предоставил ему для связи мобильный телефон с сим-картой, сообщив номер телефона Кану О.К. для дальнейшего контроля за перемещением П.В. - другими лицами, обеспечившими прибытие потерпевшего в ресторан "Три богатыря", где и произошло его убийство.
Приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - показаниями П.П., пояснившего, что в августе - сентябре 2010 года, узнав от П.В. о его причастности к покушению на Кана О.К. в 2005 году, записал признания П.В. и передал их Кану О.К. в целях получения за это вознаграждения, которое Кан О.К. передал ему через своего охранника Б. по поручению Кана О.К. под обманным предлогом сотрудничества и покровительства коммерческим интересам П.В. со стороны влиятельных лиц, организовал поездку потерпевшего в г. Владивосток, где потерпевший был убит, за что получил от Кана О.К. вознаграждение в размере 10 000 долларов США; показаниями свидетеля Е. о том, что по просьбе П.Д., принимал участие во встрече с П.В., которому был представлен как сотрудник спецслужб, подтвердив заинтересованность в бизнесе потерпевшего и необходимости встречи в г. Владивостоке; показаниями свидетеля Б., работавшего охранником у Кана О.К., о том, что с П.Д. дважды встречался в 2010 году, когда тот в начале августа 2010 года заходил в офис Кана О.К. и примерно через месяц, когда по поручению Кана О.К. передавал ему конверт с деньгами; показаниями свидетеля под псевдонимом " < ... > о том, что, находясь в окружении лиц, приближенных к Кану О.К., слышал о причастности П.В. к покушению на убийство Кана О.К. и о наличии видеозаписи с признанием П.В. за что последний был устранен, при этом Б. сознался, что много чего знает, причастен к убийству П.В. и поэтому скрывался с Каном О.К. в Японии, высказывая опасения, что по указанию Кана О.К. его могут убить.
Признанные судом достоверными, как подтверждающиеся совокупностью доказательств, показания П.Д. положены в основу обвинительного приговора. Изменение показаний в ходе предварительного расследования были обусловлены его опасениями за свою жизнь, о чем П.Д. сообщил в ходе допроса в судебном заседании.
Протоколы его допросов составлены уполномоченным должностным лицом, с участием защитников, с разъяснением перед началом следственных действий положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ.
Заключение П.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием не свидетельствует об оговоре им Кана О.К.
Подробно в приговоре приведены и проанализированы в совокупности и иные доказательства - показания свидетелей Ж., С., Л., С., П. потерпевших П., П., С., свидетелей Т., Т., В., Л., З., П., Ж., Л. о коммерческих интересах и финансовых проблемах погибшего П.В., о наличии у него претензий к осужденному Кану О.К., которого подозревал в сотрудничестве с пограничными органами путем предоставления информации на конкурентов на основании которой производилось задержание судов, в том числе, принадлежащих компании потерпевшего "М.", с возбуждением административных и уголовных судопроизводств от которых компания несла убытки; содержание письменных материалов дела, связанных с задержанием судов ЗАО "М." и привлечением капитанов и организации к ответственности; изъятые 15 июня 2011 года у П. документы, составленные П.В., в которых содержатся сведения о развитии Каном О.К. промыслового бизнеса, завладении Каном О.К. и Р. ЗАО "М." и активов организации; материалы уголовного дела по факту покушения на убийство Кана О.К. в 2005 году в отношении П.В., производство по которому прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ; сведения из газеты "Советский Сахалин" от 1 и 7 апреля 2005 года, в которых размещены сообщения о покушении 29 марта 2005 года на руководителя совместного российско-японского предприятия "В. < ... > " Олега Кана и вознаграждении в 1 миллион рублей за информацию об этом преступлении; данные протокола осмотра места происшествия - убийства потерпевшего П.В., совершенного 28 октября 2010 года в г. Владивостоке; заключение эксперта о причинах смерти П.В. от обильной кровопотери в результате сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки с повреждением легких, сердца, слепого огнестрельного пулевого проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением селезенки, сердца, на месте происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные доводы участников со стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невозможности встреч и разговора Кана О.К. с П.Д. при указанных последним обстоятельствах, при этом приведен подробный анализ данных детализации телефонных соединений и сведений о местоположении абонентов по установленным абонентским номерам, находящимся в пользовании Кана О.К., П., П.В., по результатам которого установлено последовательное наличие телефонных соединений П.Д. с П.В. и с Каном О.К. в инкриминируемый период времени, местоположение и перемещения абонентов, в том числе свидетельствующие о нахождении осужденного по месту расположения офисного здания в установленные периоды встреч и разговоров с П.Д.
Приведенный стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции анализ детализации телефонных соединений, аналогичный изложенному в кассационной жалобе и основанный на собственной версии использования абонентских номеров, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов о виновности Кана О.К. не опровергает.
В соответствии с законом судами было принято решение по заявленному ходатайству об истребовании из материалов уголовного дела N < ... > носителей электронной информации с детализацией абонентских номеров, о порядке получения данной информации, сопроводительных документов, протоколов осмотра дисков, допроса лиц, имеющих отношение к получению указанной информации.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 33, п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ как организация убийства по найму, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Кану О.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу адвоката Ефимчука Е.А. в защиту интересов осужденного Кана О.К. на приговор Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года в отношении Кана Олега Кымхаковича оставить без удовлетворения.