ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2026 г. N 37-УД25-10-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.,
заинтересованного лица М. и ее представителя - адвоката Черкалиной Т.А. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2024 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны заинтересованным лицом М. и адвокатом Черкалиной Т.А., мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2024 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ,
Слизников Дмитрий Анатольевич, < ... > , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором автомобиль "RENAULT MEGANE " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , конфискован на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
По приговору суда Слизников Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо М. считает незаконными и необоснованными состоявшиеся судебные решения в части конфискации принадлежащего ей транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленный приговор в указанной части нарушает ее права и законные интересы как собственника автомобиля "RENAULT MEGANE " < ... > ", который был приобретен ею, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в том числе решением суда от 24 декабря 2024 года, вынесенным в рамках гражданского судопроизводства.
При этом сам автомобиль не находился в собственности Слизникова Д.А., который последовательно утверждал о том, что автомобиль принадлежал ей, и доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, а потому автомобиль не подлежал конфискации.
Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом использования Слизниковым Д.А. автомобиля при совершении преступления не опровергают факт ее права собственности на транспортное средство и не свидетельствуют о принадлежности его осужденному, с которым они в браке не состояли. Показаниям Слизникова Д.А., а также ее показаниям судом не дана оценка, она не привлекалась к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Просит отменить приговор и последующие судебные акты в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, а автомобиль передать ей по принадлежности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как видно из приговора, суд, признав Слизникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации транспортного средства, которое использовалось Слизниковым Д.А. при совершении преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся.
Судом сделан вывод о том, что фактическим собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, < ... > государственный регистрационный знак < ... > , является Слизников Д.А.
Однако вывод суда о принадлежности автомобиля Слизникову Д.А. не мотивирован и сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела, в частности, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства в которых собственником автомобиля указана М. информации ФНС России.
При этом судом не дано оценки показаниям М. противоречиям в показаниях Слизникова Д.А., данных в период дознания и в судебном заседании о принадлежности автомобиля, а также основанных на них показаниям свидетелей Б. и С.
Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства, связанные со снятием 7 июля 2023 года М. автомобиля с учета в ГИБДД, причины, по которым автомобиль был снят с учета, не истребовались документы, представленные М. в отделение МРЭО для этого, не проверялось наличие в представленных в ГИБДД документах информации о собственнике автомобиля.
Суды апелляционной и кассационной инстанций изменив установленный судом первой инстанции вид собственности с индивидуальной на общую указанные нарушения не устранили, в то время как приведенные обстоятельства требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о принадлежности Слизникову Д.А. транспортного средства, законности и обоснованности судебных актов в части конфискации автомобиля, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе М.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в части конфискации автомобиля, который был использован при совершении преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2024 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года в отношении Слизникова Дмитрия Анатольевича в части конфискации автомобиля RENAULT MEGANE < ... > , государственный регистрационный знак < ... > , отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.