ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2026 г. N 32-УД26-3-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием адвоката Шумской М.А., представителя потерпевшего Васильевой Т.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мироновой Н.А. на приговор Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года.
По приговору Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г.
Миронова Надежда Александровна, < ... > , несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. приговор в отношении Мироновой Н.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Шумской М.А., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнения представителя потерпевшего Васильевой Т.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Миронова признана виновной и осуждена за убийство потерпевшего Ш., совершенное совместно с другим лицом (группой лиц), дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Преступление совершено < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Миронова Н.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду неправильной квалификации ее действий и несправедливо назначенного наказания. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, утверждает, что прыгнув около трех раз на животе и груди Ш. она никоим образом не предвидела возможности наступления его смерти от этих действий. Полагает, что ее действия могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначенное ей наказание в виде 12 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и ее личности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Васильева и государственный обвинитель Устинов Д.В. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Мироновой отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мироновой, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Мироновой в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, примененного к потерпевшему насилия - нанесения Мироновой удара рукой по лицу, другим лицом - не менее 5 ударов коленом по голове, не менее 3 ударов ногой по лицу, удара ногой в область груди, совершение Мироновой не менее трех прыжков на груди потерпевшего, при которых другое лицо тянуло ее за руки вниз с целью усиления давления, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миронова, совершая эти действия, действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.
При таких обстоятельствах действия Мироновой правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц
Назначенное осужденной Мироновой наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Мироновой наказания мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденной Мироновой и адвоката Яковенко, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Мироновой приговор законным и обоснованным.
Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Мироновой Надежды Александровны на приговор Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.