ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2025 г. N 89-УД25-5-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивленковой А.А. в защиту осужденного Пивоварова Д.О. и адвоката Мойсейко А.В. в защиту осужденного Шмидта А.С. на приговор Тюменского областного суда от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г.
По приговору Тюменского областного суда от 2 мая 2024 г.
Пивоваров Дмитрий Олегович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении М. к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении М. к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Н. к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Пивоварову Д.О. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
Шмидт Артур Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шмидту А.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г., приговор был изменен: исключено из резолютивной части приговора обращение взыскания на принадлежащие Пивоварову Д.О. мобильный телефон < ... > , с чехлом-накладкой для смартфона < ... > , а также счет погашения исковых требований потерпевшего М. о взыскании имущественного ущерба с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста, с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Пивоварову Д.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 по 3 августа 2022 г., с 28 по 30 сентября 2022 г., с 22 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 4 августа до 28 сентября 2022 г., с 30 сентября до 22 ноября 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и существо доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступления осужденных Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С., адвокатов Ивленковой А.А. и Мойсейко А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пивоваров Д.О. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, в трех вымогательствах, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Шмидт А.С. признан виновным в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ивленкова А.А. в защиту осужденного Пивоварова Д.О. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что в основу вывода суда о причастности Пивоварова к преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ, положены недопустимые доказательства. Таковыми, по мнению автора жалобы, являются показания свидетелей З., К., Б., Х., М., Б., С. свидетелей под псевдонимами, поскольку их показания основаны на догадках, предположениях и слухах, ввиду того, что они не указывали на источник своей осведомленности. К недопустимым доказательствам относит обнаруженные и изъятые три блокнота с письменными и цифровыми записями за период с 2011 г. по 2014 г., поскольку не установлено, кому принадлежат данные блокноты, почерковедческая экспертиза по рукописным записям не проведена, записи относятся к периоду до введения уголовной ответственности ст. 210.1 УК РФ. Протокол осмотра информации сайта < ... > из "сети Интернет" о воре в законе З. не является доказательством, поскольку сведения из интернет-ресурсов не могут быть признаны таковыми. Показания свидетеля С. являются частным мнением и не имеют статус легального толкования положений ст. 210.1 УК РФ. Суд не указал, по каким причинам критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, которые утверждали, что Пивоваров не имеет отношения к статусу высшего положения в уголовно-преступном мире, при этом не было установлено, когда и где он занял должность "положенца". Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные до установления уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, отсутствуют достоверные сведения о том, что Пивоваров был назначен на должность "положенца" вором в законе З. Ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", и обращает внимание на то, что судам необходимо устанавливать занимаемое лицом положение в преступной иерархии, и указывать, в чем конкретно выразились действия такого лица. Утверждает, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на способ и обстоятельства совершения Пивоваровым преступных действий в период после вступления в силу ст. 210.1 УК РФ. Указывает на нарушение права его подзащитного на защиту, поскольку он был лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о виновности Пивоварова в совершении разбойного нападения и вымогательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Пивоваров вину не признал, отрицал совершение инкриминируемых ему действий. Потерпевшим М. даны противоречивые показания, в том числе в части предмета, используемого в качестве оружия, считает, что потерпевший оговорил Пивоварова и Шмидта, выдумав обстоятельства, изложенные им при допросах; свидетели Ш. и Н. отрицали наличие у Пивоварова предметов нападения и угрозы физической расправы; приводит показания осужденного Шмидта А.С., опровергающие версию обвинения. Предмет, который по версии следствия был использован Пивоваровым в качестве оружия, не обнаружен, не установлен факт наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Выводы суда по эпизоду вымогательства в отношении потерпевших П. и М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Пивоваров отрицал свою причастность к совершению преступления, показания потерпевших противоречивы, были даны под давлением сотрудников полиции; протокол предъявления лица для опознания, является недопустимым доказательством, поскольку О. не назвал ни одного признака, по которым опознает Пивоварова. Аналогичные доводы автор жалобы приводит по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего Н. Приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности сторон, презумпции невиновности и оценки доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Пивоварова - прекратить;
- адвокат Мойсейко А.В. в интересах Шмидта А.С., не соглашаясь с постановленными судебными решениями, оспаривает квалификацию действий осужденных, считая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что его подзащитный не признал вину в совершении вымогательства у М. сам потерпевший пояснял, что Шмидт к нему насилия не применял, ножом не угрожал, угроз не высказывал. Излагая собственное представление о содеянном, ссылаясь на показания Шмидта, свидетелей Ш. и Н., потерпевшего М. указывает на то, что показания последнего умышленно искажены в целях подтверждения версии следствия. Приводит доводы, опровергающие причастность Шмидта к разбойному нападению, утверждает, что его подзащитный не видел происходящее, поскольку находился к М. и Пивоварову спиной, с последним в сговор не вступал, к показаниям потерпевшего следует относиться критически в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривонос С.С., не соглашаясь с изложенными доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Постановленный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание фактических обстоятельств совершенных Пивоваровым Д.О. и Шмидтом А.С. преступлений, в том числе - время, место и способ их совершения, в полной мере мотивированы выводы относительно юридической оценки содеянного и назначенного виновным наказания.
Виновность Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.
Вопреки доводам кассационных жалоб рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность производства по уголовному делу и влекли отмену приговора и апелляционного определения, постановленных в отношении Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С.
Доводы относительно непричастности Пивоварова Д.О. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доказательств.
Так, согласно показаниям свидетелей З., К., Б., Х., М., Б., С., показаниям свидетелей под псевдонимами "И.", "А.", показаниям П., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, показаниям потерпевших П., М., М. и Н., а также свидетелей И. и Ш. - Пивоваров Д.О. является "положенцем" г. < ... > и < ... > , наделен данным статусом "вором в законе" З. в < ... > , занимает главенствующее место в преступной иерархии в г. < ... > обладает непререкаемым авторитетом среди лиц криминальной среды на указанных территориях, координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц уголовно-преступной среды, разрешал различные вопросы, возникавшие в их деятельности, урегулировал конфликты между ними и принимал решения о наказании лиц, совершивших неприемлемые для уголовно-преступной субкультуры поступки, также он назначал "смотрящих" в исправительном учреждении и изоляторе временного содержания, контролировал "общак".
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, являются обоснованными, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им своих прав, при отсутствии замечаний к содержанию протоколов допросов, а также в условиях, исключающих применение недозволенных методов воздействия, о чем свидетельствует проведенная проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов относительно недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами "И." и "А.", то их показания обоснованно расценены судом как полученные в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, обстоятельств нарушения их процессуальных прав не установлено, показания указанных свидетелей являются логичными и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми.
Причин для оговора Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. потерпевшими и свидетелями, как и их заинтересованности в исходе дела, а также каких-либо существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено. Несогласие адвоката с показаниями свидетеля С. данными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, ставящим под сомнение их объективность.
Доводы адвоката относительно выводов суда о принадлежности изъятых в ходе обыска по месту регистрации Пивоварова Д.О. блокнотов, содержащих сведения о поступлении средств в "общак" и его расходовании, допустимости данных доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по которым высказаны, с учетом других доказательств, убедительные суждения, не соглашаться с которыми, у Судебной коллегии оснований не имеется.
Каждое из доказательств, в том числе протокол осмотра информации, размещенной на "Интернет-сайте" " < ... > ", прошло надлежащую проверку на предмет его допустимости, относительности и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра не допущено, собирание и закрепление доказательств было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
Что касается доводов относительно недопустимости протокола опознания Пивоварова Д.О. по фотографии, то данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в ходе которого О. уверенного опознал Пивоварова Д.О. и подтвердил факт опознания в ходе судебного заседания.
Доводы относительно отрицания обстоятельств применения ножа, используемого в качестве оружия в ходе совершения разбоя на М. получили в судебных решениях обоснованную критическую оценку.
Суд мотивировал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С., выдвигавшим в судебном заседании защитные версии относительно каждого из событий преступлений, как не согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниям свидетелей защиты, которые не подтвердили и не опровергли факт занятия Пивоваровым Д.О. высшего положения в преступной иерархии.
Действия Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. квалифицированы верно по каждому эпизоду преступной деятельности, оснований для их иной правовой оценки не имеется.
Юридическая оценка действий Пивоварова Д.О. по ст. 210.1 УК РФ не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)". Судом достоверно установлены факты совершения вымогательств в отношении потерпевших в целях пополнения преступной кассы - "общака".
Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
При назначении Пивоварову Д.О. и Шмидту А.С. наказания судом соблюдены предусмотренные законом требования, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания Пивоварову Д.О. и Шмидту А.С., считая его справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор, вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 25 октября 2024 г. соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г. в отношении Пивоварова Дмитрия Олеговича и Шмидта Артура Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.