ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2026 г. N 4-УД25-59-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,
судей Кочиной И.Г. и Карлина А.П.,
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.;
адвоката Весновского И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Весновского И.М. в защиту интересов осужденного Дроздова А.М. на приговор Московского областного суда от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление в интересах осужденного Дроздова А.М. адвоката Весновского И.М., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от 24 декабря 2024 г.
Дроздов Андрей Михайлович, < ... > , несудимый, осужденный 25 июня 2024 г. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
осужден:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 7 лет лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 6 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) на 3 года лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 10 лет лишения свободы:
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с присоединением наказания по приговору от 25 июня 2024 г. окончательно - на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. приговор Московского областного суда от 24 декабря 2024 г. в отношении Дроздова А.М. оставлен без изменения.
Дроздов А.М. осужден за участие в банде и действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, за совершение в составе устойчивой вооруженной группы разбоя в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, что имело место на территории Московского региона в период с 2004 по 2009 гг. при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Весновский И.М., действуя в интересах осужденного Дроздова А.М., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает, что они подлежат отмене, а уголовное преследование Дроздова - прекращению в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Утверждает, что в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного тогда, как Дроздов находился в розыске по факту нападения на работника ООО КБ "Ф." В. ему не было предъявлено заочное обвинение, он не имел процессуального статуса обвиняемого и в розыск не объявлялся, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об уклонении Дроздова от следствия и отказали стороне защиты в прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; полагает, что указанное решение судов противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также показаниям Дроздова о том, что он не знал о возбуждении в отношении его уголовных дел; не свидетельствует об уклонении осужденного от следственных органов наличие у него с октября 2009 г. по декабрь 2014 г. поддельных документов - двух паспортов и водительского удостоверения, поскольку уголовное дело по этому факту не было возбуждено, а обозначенный период не соответствует времени предполагаемого уклонения Дроздова, не приостанавливает течение срока давности соединение всех уголовных дел, возбужденных в отношении Дроздова, в одно производство, в том числе, с делом по его обвинению в нападении на работника ООО КБ "Ф." В., по которому был объявлен его розыск; по его мнению, нарушения норм материального и процессуального законодательства, допущенные судами при рассмотрении дела, повлияли на его исход и требуют устранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.
Уголовное дело по обвинению Дроздова поступило в суд с представлением заместителя прокурора Московской области, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, и рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, а также и неизменности отношения Дроздова к предъявленному обвинению, осознании им последствий особой процедуры разбирательства дела, исследовав обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд постановил приговор, который по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ. В нем суд привел описание преступлений, совершенных Дроздовым в соучастии с другими лицами, дал правовую оценку его действиям, а также, с учетом гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание, установив все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, суд не допустил, привел убедительное обоснование в приговоре принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, правильно исходил в указанном вопросе не только из данных, которые характеризуют личность осужденного и его социальный статус, позицию по делу, но также из степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в реализации преступных намерений банды и организованной группы.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката о необходимости применения к Дроздову положений ст. 78 УК РФ и прекращения его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом обстоятельств возбуждения уголовных дел, а также их процессуального движения на досудебной стадии, соединения в единое производство и наличия постановления об объявлении Дроздова в розыск, длившегося с 2009 г. до 25 апреля 2022 г., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на процессуальные решения пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного преследования Дроздова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется ни за одно из инкриминируемых ему преступлений.
В опровержение доводов стороны защиты в судебных решениях на этот счет приведено убедительное обоснование факта уклонения Дроздова от следствия, которое не противоречит п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в ходе рассмотрения жалоб граждан по вопросу применения сроков давности.
Суд правомерно счел свидетельством уклонения Дроздова от органов следствия сведения об обнаружении у него двух поддельных паспортов и водительского удостоверения гражданина Украины, которые относимы к событиям, последовавшим за совершением им инкриминируемых преступлений и приходящимся на период его розыска. При этом, невозможность осуждения Дроздова за действия, связанные с приобретением и использованием указанных поддельных документов, не обусловлена реабилитирующими его основаниями.
Таким образом, установив, что уголовное дело по обвинению Дроздова в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, было возбуждено и подлежало расследованию в одном производстве с другими инкриминируемыми ему преступлениями, о чем вынесены соответствующие решения о соединении дел, но Дроздов уклонялся от органов следствия и в связи с этим постановлением следователя от 22 июня 2009 г. объявлен в розыск, суд не согласился с утверждениями стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования Дроздова за преступления, не указанные в названном постановлении.
Никаких иных условий для объявления розыска лица, которое в связи с совершением преступления уклоняется от следствия и суда, в том числе в виде требований о заочном предъявлении обвинения, как верно отмечено в судебных решениях, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Весновского, в которой он, как и в кассационной жалобе, оспаривал решение суда о неприменении к Дроздову сроков давности уголовного преследования; вынес апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в жалобе не приведено. Также, не установлено Судебной коллегией обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в отношении Дроздова.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Дроздова не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. в отношении Дроздова Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Весновского И.М. - без удовлетворения.