ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2025 г. N 9-УД25-24-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лаврова Н.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,
с участием прокурора Федченко Ю.А.,
осужденной Краевой И.В., ее защитника - адвоката Галкина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галкина В.В. в интересах осужденной Краевой И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года.
По приговору Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 года
Краева Ирина Владимировна, < ... > ,
осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания под стражей в период с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие по назначению в досудебном производстве по уголовному делу, в общем размере 21410 рублей.
Отменен арест, наложенный на мобильные телефоны осужденной Краевой И.В., и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они конфискованы в доход государства.
Решена судьба остальных вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года приговор в отношении Краевой И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденной Краевой И.В., посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Галкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Краева И.В. признана виновной в незаконном производстве совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Галкин В.В. в интересах осужденной Краевой И.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; оспаривает вывод суда о выполнении Краевой роли "лаборанта" - непосредственного изготовителя наркотического средства и о наличии в ее действиях умысла на серийное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы; полагает, что суд фактически уравнял роль Краевой в преступлении с ролью Р. уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство; указывает, что Краева выполняла лишь отдельные поручения Р. о приискании оборудования, контроле температуры производственного цикла, съемке фотоотчетов и связи с "куратором" в отсутствие Р. учете расходов денежных средств и материалов, самостоятельных действий, направленных на производство наркотического средства не совершала; обращает внимание, что Краева, не имея прописки, своего жилья и работы, находилась в зависимом от Р. положении; ставит под сомнение правомерность оглашения судом показаний Р., данных при производстве предварительного расследования, и использование их в приговоре в качестве доказательства, изобличающего Краеву, тем самым сторона защиты была лишена возможности допросить изобличающее лицо в судебном заседании и задать ему интересующие вопросы; полагает, что действия Краевой следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Краевой изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением минимального наказания.
В возражениях на жалобу, и.о. прокурора Нижегородской области Должиков М.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Краевой И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Краевой И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Краевой И.В. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой осужденной Краевой И.В. об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниях обвиняемого Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы; показаниях свидетелей М., Р., О., З., проводивших оперативно-розыскные мероприятия; результатах оперативно-розыскной деятельности; данных протоколов осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы о неосведомленности Краевой о количестве произведенного совместно с Р. наркотического средства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что эти доводы опровергаются не только ее собственными показаниями, но и показаниями обвиняемого Р. о количестве наркотического средства, расфасованного и размещенного в указанных им "куратором" местах, а также о размере полученного ими денежного вознаграждения за произведенное наркотическое средство.
Все доказательства, в том числе заключение экспертов, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Показания обвиняемого Р., данные при производстве предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы защиты, в том числе о недопустимости показаний Р., данных на предварительном следствии, являлись предметом исследования в судебном заседании, проверялись судом апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Краевой И.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Краевой И.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации ее действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Наказание Краевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Краевой И.В. наказания, в том числе данные о личности Краевой И.В., состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наличие признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Краевой наказания.
При таких данных оснований считать назначенное Краевой И.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Краевой И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении Краевой И.В. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года в отношении Краевой Ирины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.