ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2026 г. N 41-УД25-32сп-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.,
судей Хомицкой Т.П., Карлина А.П.,
с участием:
прокурора Киселевой М.А.,
потерпевшей Т.
осужденного Рамазанова Г.К.,
адвоката Хасабяна Л.К.,
при секретаре Счастьевой О.В.,
рассмотрела уголовное дело в отношении Рамазанова Гусейна Кезимовича и Кулиева Джалала Амраховича по кассационной жалобе адвоката Хасабяна Л.К. на приговор Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., выступления осужденного Рамазанова Г.К. и адвоката Хасабяна Л.К., подтвердивших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшей Т. и прокурора Киселевой М.А., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с приговором Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
Рамазанов Г.К., < ... > несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;
Кулиев Д.А., < ... > несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре, освобожденный от наказания условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Рамазанов Г.К. и Кулиев Д.А. осуждены за убийство Т. организованной группой, по найму, совершенное 10 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей.
В кассационной жалобе адвокат Хасабян Л.К. в защиту интересов Рамазанова и Кулиева выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных судебными решениями, поскольку, по его мнению, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает уголовное преследование Рамазанова и Кулиева по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконным, так как решения о возбуждении уголовного дела по указанным признакам преступления не принималось, в деле имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства Т. в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Отмечает, что государственным обвинителем и потерпевшей систематически доводилась до сведения присяжных заседателей информация, не относящаяся к их компетенции, выходящая за рамки предъявленного обвинения, озвучивались факты, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых. Так, Рамазанов не обвинялся в том, что приобрел автомобиль "Киа Рио" специально для совершения преступления, однако государственный обвинитель во вступительном заявлении, сообщил, что Рамазанов приобрел у Л. в г. Севастополе машину "Киа Рио" без государственных регистрационных знаков. Потерпевшая Т. довела до сведения присяжных заседателей свое мнение о том, что мотивом убийства ее дочери - Т. явилась месть со стороны супруги Ф. близкого знакомого ее дочери. В ходе допроса подсудимого Кулиева государственный обвинитель задавал вопросы о наличии у него ножа в день убийства, что выходило за рамки предъявленного обвинения, в соответствии с которым нож был только у другого лица - непосредственного исполнителя преступления. Председательствующий удовлетворил ходатайство адвоката о даче присяжным разъяснения, чтобы они не принимали во внимание данную информацию, однако разъяснения не дал. В прениях государственный обвинитель сослался на показания свидетеля П. о телефонном звонке Рамазанова с его мобильного телефона, однако в ходе судебного следствия доказательств того, что Рамазанов звонил в офис ООО СК "Д." с мобильного телефона П. представлено не было, и Рамазанов не обвинялся в том, что предпринимал меры к установлению графика работы Т. В каждом из вышеприведенных случаев председательствующий, по мнению адвоката, не реагировал должным образом на допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения закона, связанные с ограничением прав подсудимых на представление доказательств. Так, ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей ряда свидетелей - Р. Р. А., И., И. И. И. и Г., а также об исследовании сведений из ПАО КБ "Цент-Инвест" было необоснованно отклонено, несмотря на то, что в ходе первого судебного разбирательства эти свидетели были допрошены, исследовались и названные письменные доказательства.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Забуруннова В.В. просит ее отклонить, оставив состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Особенности такой формы рассмотрения, юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений в уголовном деле в отношении осужденных не допущено.
Доводы, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми выражает согласие и Судебная коллегия.
Так, судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о нарушениях, якобы, допущенных при возбуждении уголовного дела и предъявлении подзащитным обвинения.
В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии повода и основания.
Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 600-О-О (на которое ссылается в своей жалобе адвокат) уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять предъявленное обвинение, в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Между тем, данное настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам умышленного причинения смерти Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии на то повода - рапорта следователя Б. и основания - достаточных данных, указывающих на факт ее убийства.
При таких обстоятельствах при установлении в дальнейшем лиц, подозреваемых в совершении убийства Т. и квалифицирующих признаков преступления, вынесения другого решения о возбуждении уголовного дела не требовалось.
Установленные органом предварительного следствия квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и признаками тенденциозности не обладала. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанция пришел к правильному выводу о том, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, согласно протоколу судебного заседания во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, не выходя за его пределы, а адвокаты и подсудимые высказали к нему свое отношение.
Порядок исследования доказательств определен председательствующим с учетом мнения участников процесса.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы относимые доказательства, отнесенные к компетенции присяжных заседателей, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы адвоката о доведении стороной обвинения до сведения присяжных заседателей информации, выходящей за рамки предъявленного подзащитным обвинения (об использовании осужденными автомобиля "Кио Рио", вопрос Кулиеву о наличии или отсутствии у него предметов при совершении преступления) несостоятельны, поскольку данная информация имела значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе события преступления, причастности к нему Рамазанова и Кулиева, а также виновности их в совершении преступления.
Как правильно указано в кассационной жалобе потерпевшая Т., отвечая на вопросы участников судебного процесса, приводила факты из личной жизни дочери, высказывала свое мнение о возможной мести супруги Ф. в адрес ее дочери. Между тем, вопреки мнению адвоката, оснований для оценки ее показаний, как выходящих за рамки предъявленного обвинения, не имелось, напротив, они имели значение для целей доказывания, в том числе мотива, указанного в обвинительном заключении.
Фактов необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено. Ходатайства стороны защиты об исследовании таких доказательств председательствующим были удовлетворены.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в допросе в качестве свидетелей Р. Р. А. И. И. И. И. и Г. в исследовании сведений из ПАО КБ "Ц." о счетах и вкладах Т., открытых до 2019 года, как не имеющих доказательственного значения по данному уголовному делу.
Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания потерпевшей Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержали в себе информации, которая бы могла вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых. С правильностью такой оценки доказательств соглашается Судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы адвоката об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, о доведении до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать их предубеждение в отношении подсудимых, следует признать не нашедшими своего подтверждения.
Исследованные с участием присяжных заседателей доказательства соответствовали требованиям допустимости, в том числе и показания свидетеля П. оглашенные в судебном заседании перед присяжными заседателями.
Согласно показаниям данного свидетеля его мобильным телефоном воспользовался мужчина с бородой, сделав несколько звонков и получив СМС-сообщение, однако в памяти телефона информации о звонках и сообщении не осталось.
На показания П. как на доказательство предъявленного обвинения обоснованно в прениях сослался государственный обвинитель, поскольку они были получены и оглашены перед присяжными заседателями надлежащим образом.
Отсутствие в памяти телефона информации о звонках и сообщениях, сделанных мужчиной, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не могло отразиться на допустимости показаний свидетеля. Данные обстоятельства имели отношение к оценке данного доказательства на предмет достоверности, что относится к компетенции присяжных заседателей. Таким образом, показания указанного свидетеля правомерно были доведены до сведения присяжных заседателей и на них обоснованно ссылался государственный обвинитель, поддерживая предъявленное обвинение.
В необходимых случаях в ходе судебного разбирательства председательствующий реагировал на нарушения, допускаемые участниками процесса, и принимал достаточные меры, не позволяя им оказать незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебное следствие по уголовному делу и судебные прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 334 - 336 УПК РФ.
Не допущено нарушений, влекущих отмену приговора, и в других стадиях судебного процесса.
Так, из материалов уголовного дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного обвинения с учетом судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий правильно квалифицировал действия осужденных.
Вопрос о вменяемости осужденных разрешен с соблюдением требований закона.
Каждому из осужденных назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Решение по гражданскому иску Т. принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены правильно.
В апелляционном порядке дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах и дополнительно приведенные в судебном заседании, рассмотрены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года в отношении Рамазанова Гусейна Кезимовича и Кулиева Джалала Амраховича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасабяна Л.К. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.