ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2026 г. N 4-УД25-49-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Сабурова Д.Э.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
осужденных Агафоновой И.В. и Попова П.В.,
адвоката Грабчак Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Агафоновой И.В. и ее защитника - адвоката Грабчак Е.В. на приговор Московского областного суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года,
установила:
по приговору Московского областного суда от 3 июня 2024 года
Агафонова Ирина Владимировна, < ... > несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок на 5 лет.
Агафонова И.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Агафоновой И.В. под стражей с 3 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По тому же приговору осужден Попов Павел Викторович, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года приговор в отношении Агафоновой И.В. оставлен без изменения.
По приговору Агафонова И.В. признана виновной в покушении на получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденная Агафонова И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; вывод суда о ее виновности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела; по ее мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, приводит собственный анализ и оценку исследованным доказательствам; указывает, что ОРМ были начаты 21.04.2021 г., тогда как денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены Р. 31.05.2021 г. без контроля органов ФСБ, при этом суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, а также тому, что Р. действовал по инструкции оперативных сотрудников ФСБ; оспаривает вывод суда о том, что 18 июня 2021 г. в период с 17 до 20 часов Попов П.В., находясь в ее служебном кабинете, сообщил ей о наличии у Р. денежных средств и готовности последнего их передать в качестве взятки, считает его голословным и не основанным на доказательствах; по ее мнению, ссылка суда на аудиозапись разговора Попова с Агафоновой 18 июня 2021 г., содержащийся на DVD-R диске, является несостоятельной, поскольку по заключению эксперта не представляется возможным установить, имеется ли голос и речь Попова П.В. в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, а фоноскопическая экспертиза в отношении нее в рамках расследования уголовного дела не проводилась; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют все записи разговоров, сделанных в рамках ОРМ в период с 11.06.2021 г. по 23.06.2021 г.; представленные в деле аудиозаписи имеют выборочный, фрагментарный характер, поэтому являются недопустимыми доказательствами; считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку ходатайства стороны защиты об истребовании всех записей разговоров между ней и Поповым П.В., полученных в ходе ОРМ, оставлены без удовлетворения, имеющиеся в показаниях свидетелей Р., Р. К. К., М. Р. П. К. Ж. Г. противоречия не устранены; заявляет о том, что в середине июня 2021 года Попов обратился к ней с просьбой выдать копию приговора в отношении Р. поскольку последний должен был ему деньги; полагает, что в отношении нее была совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ России, которыми задержанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" Попов П.В. был доставлен к ее дому. При этом, судом оставлены без внимания показания Попова о том, что он не собирался передавать деньги Агафоновой И.В., а полученные денежные средства в размере 109 000 руб. потратил на свои нужды. Вместе с тем считает необоснованным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, с нарушением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, без учета ее имущественного положения. По ее мнению, судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору и одновременно ставит вопрос об отмене дополнительного наказания в виде штрафа;
- адвокат Грабчак Е.В. в интересах осужденной Агафоновой И.В. оспаривает судебные решения, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; по ее мнению, судом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах между Агафоновой И.В. и Поповым состоялся преступный сговор, когда у Агафоновой И.В. возник умысел на получение взятки, в каком размере; приводит собственный анализ и оценку исследованным доказательствам, согласно которым показания свидетеля Р. не подтверждают причастность Агафоновой И.В. к преступлению; указывает, что судом оставлены без внимания показания Попова П.В. о том, что он не собирался передавать деньги Агафоновой И.В., полученные им 109 000 рублей от Р. израсходовал на собственные нужды, явку с повинной, в которой обвинил Агафонову в намерении получить взятку за вынесение условного наказания Р. а также согласие на свое участие в ОРМ дал в результате оказания давления на него сотрудников ФСБ; полагает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства Агафоновой И.В. Поповым П.В. не передавались, при рассмотрении Агафоновой И.В. уголовного дела в отношении Р. потерпевший Б. ходатайствовал о назначении ему условного наказания, при этом приговор не был обжалован. По ее мнению, уголовное дело в отношении Агафоновой И.В. рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, судом не проверена подлинность аудиозаписей и видеозаписей с СД-дисков, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а ходатайства стороны защиты о прослушивании этих записей оставлены судом без удовлетворения; считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, поэтому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами; ставит под сомнение достоверность фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров, исследованных судом, в то же время суд проигнорировал заключение специалиста Н. не установил принадлежность голоса Агафоновой на аудиозаписи; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате ОРМ, проведенных с нарушениями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты фактически не рассмотрены и не получили правовой оценки. Просит судебные решения в отношении Агафоновой отменить, дело возвратить прокурору.
В возражениях на жалобы государственные обвинители Шеленцова И.С., Щечилова А.А., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденной Агафоновой И.В. посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Грабчак Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Агафоновой И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Агафоновой И.В. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетеля Р. об обстоятельствах передачи Попову денежных средств для судьи Агафоновой в качестве взятки за назначение ему условного наказания; показаниях осужденного Попова П.В.; свидетелей К. Р. К., М. С., Г. являющихся сотрудниками ФСБ России, а также свидетелей Ж. Г., П. и К. принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; данных протоколов осмотра места происшествия, результатах оперативно-розыскных мероприятий, включающие в себя звукозаписи на носителях оптических дисков, содержащих результаты ОРД, а именно аудиозаписей разговоров между Поповым П.В. и Р. а также между Агафоновой И.В. и Поповым П.В., содержание которых приведены в приговоре; заключениях фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа и иных изменений в процессе указанных записей, в том числе состоявшегося 18.06.2021 в служебном кабинете Агафоновой И.В.; протоколах осмотра детализации телефонных соединений Р. Попова П.В., Агафоновой И.В.; данным протоколов осмотра сведений о движении денежных средств по картам ПАО "Сбербанк", а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Все исследованные доказательства судом оценены в совокупности в соответствии с требованиями закона. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а имеющиеся противоречия судом устранены.
Вопреки доводам жалоб, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом исследования в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости. Суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, соответствуют другим материалам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Тот факт, что по аудиозаписи разговора Попова с Агафоновой 18 июня 2021 г., содержащийся на DVD-R диске, фоноскопическая экспертиза о принадлежности голоса Агафоновой по делу не проводилась, на что указывается в кассационных жалобах, не опровергает наличие данного разговора. Как указано в приговоре, данный факт в судебном заседании не оспаривался ни Поповым, ни Агафоновой, и не ставит под сомнение допустимость данного ОРМ.
Заключение специалиста Н. на которое ссылается в жалобе защитник, являлось предметом исследования в судебном заседании наряду с другими доказательствами и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что вина Агафоновой И.В. не доказана, утверждение о том, что в отношении нее была совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ России, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения.
Суд правильно указал, что умысел Агафоновой И.В. на получение взятки сформировался у нее независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые проведены на основании судебных решений, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Изложенные в жалобах осужденной Агафоновой И.В. и ее защитником доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании всех аудиозаписях при проведении ОРМ, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Агафоновой И.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия осужденной Агафоновой И.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Наказание Агафоновой И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе ее состояние здоровья, положительные характеристики, иные данные о личности Агафоновой И.В. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
Назначая Агафоновой И.В. наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа, суд привел мотивы своего решения, не соглашаться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.
При таких данных оснований считать назначенное Агафоновой И.В. наказание несправедливым как основного, так и дополнительных, в том числе в виде штрафа, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Агафоновой И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Агафоновой И.В. не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года в отношении Агафоновой Ирины Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.