ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2023 г. N 33-УД23-10-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., осужденного Бачинского Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кирасировой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бачинского Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Бачинского Д.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Бачинского Д.В. и его защитника - адвоката Кирасировой Г.К., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Ермаковой Я.А., предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинградского областного суда 4 апреля 2022 г.
Бачинский Дмитрий Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. приговор в отношении Бачинского Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
По приговору Бачинский Д.В. признан виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере - общей массой 14 180,9 г.
В кассационной жалобе осужденный Бачинский Д.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей И., он сам добровольно рассказал им об имеющейся в арендуемом у них доме лаборатории, провел их на второй этаж дома и показал оборудование, после чего они вместе вызвали полицию. Подчеркивает, что он при желании мог скрыться из дома не только до приезда полиции, но и до прибытия И. Отмечает, что прибывшим сотрудником полиции П. на видеорегистратор зафиксировано, что он встретил их на крыльце дома, рассказал и показал, что в доме производятся наркотики, и он к этому причастен. Такие его действия следует рассматривать как явку с повинной, однако суд не признал их таким смягчающим обстоятельством. Настаивает на том, что прекращение им действий, непосредственно направленных на совершение преступления, должно быть признано в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от совершения преступления, влекущим если не освобождение от уголовной ответственности, то смягчение наказания. Не учтя приведенные обстоятельства, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, признать наличие у него указанных в жалобе смягчающих обстоятельств и с их учетом смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также выслушав мнения сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и, соответственно, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке могут выступать лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Каких-либо нарушений закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе указанных в доводах кассационной жалобы осужденного Бачинского Д.В., не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в условиях обеспечения сторонам всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства: сторонам в полной мере были обеспечены права по представлению и исследованию доказательств; все заявленные стороной защиты ходатайства, касающиеся исследования и проверки доказательств, получили разрешение в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с надлежащей мотивировкой принятых решений.
В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденным преступления: указаны место, время, способы его совершения, форма вины осужденного, мотивы и последствия его действий. Выводы суда относительно всех обстоятельств дела изложены с достаточной степенью определенности, с приведением в их обоснование соответствующих доказательств, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Суд в соответствии с его положением в уголовном судопроизводстве, определяемом ч. 3 ст. 15 УПК РФ и принципом состязательности и равноправия сторон, занимал по делу объективную позицию, не встав на сторону ни обвинения, ни защиты, исследовав доказательства, представленные как одной, так и другой стороной; неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые подлежали бы истолкованию в пользу обвиняемого, не установлено.
Суд правильно установил, что Бачинский Д.В., действуя по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, участвовал в производстве наркотического средства - мефедрона, для чего участником группы по имени Д. был арендован частный дом, принадлежащий И. в который были завезены приобретенные ими лабораторное оборудование и посуда, прекурсоры, вспомогательные средства бытового использования, другие предметы, необходимые для производства наркотика. Превратив таким образом второй этаж арендованного дома в лабораторию, участники группы примерно с 21 сентября по 14 октября 2020 г. занимались производством наркотического средства - мефедрона по технологии, которая была известна соучастникам Бачинского Д.В.
На момент производства осмотра дома сотрудниками правоохранительных органов, вызванными супругами И., в нем было обнаружено 14 180,9 г произведенного группой наркотического средства мефедрон, что расценивается как особо крупный размер.
Совершение Бачинским Д.В. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого обвиняемого Бачинского Д.В., признавшего факт своего участия в производстве наркотического средства и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, показаниями свидетелей И. и И. осмотром видеозаписи, содержащейся в видеорегистраторе " < ... > ", изъятом в ходе выемки у сотрудника полиции П. протоколами осмотров места происшествия и обнаруженных там предметов, в том числе мобильного телефона " < ... > ", заключениями экспертов о химическом составе обнаруженных на месте происшествия веществ и препаратов, а также их следов на лабораторном оборудовании, о принадлежности обвиняемому оставленных на месте происшествия отпечатков следов рук, протоколы следственных действий, а также иными доказательствами, которые исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, были проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.
Квалификация действий осужденного основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и не вызывает сомнений с точки зрения соответствия нормам уголовного закона.
Согласно материалам дела, Бачинский Д.В., совместно с неустановленным лицом, именовавшимся "Д.", в период с 21 сентября по 14 октября 2020 г., применяя познания в технологии синтеза наркотического средства "мефедрон", непосредственно осуществлял производство этого наркотического средства с целью получения дохода от его реализации, изготовив серийно 14 180,9 г его, что дало основание признать наличие в его действиях признаков производства наркотического средства. Причем, размер произведенного средства верно расценен судом как основание для вывода о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере. Тот факт, что в совершении преступления, помимо Бачинского Д.В., принимали участие несколько лиц, включая неустановленных на момент рассмотрения настоящего уголовного дела "Д." и "Д." действия которых были согласованными, но и объединенными единым умыслом и предварительной договоренностью о совместной деятельности, свидетельствует о наличии и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судом надлежащим образом исследованы доводы осужденного Бачинского Д.В. о том, что он был привлечен к производству наркотических средств обманным путем, так как изначально ему была обещана работа, связанная со строительством, но впоследствии, отобрав у него паспорт, вербовщики заставили его заниматься производством наркотических средств. При этом суд верно не счел убедительной версию осужденного о вынужденном характере его действий, поскольку в течение почти месяца проживания в доме N < ... > и занятия производством наркотических средств он имел возможность покинуть место совершения преступления, сообщить о совершаемом преступлении хозяину дома И. или сотрудникам полиции, но им это сделано не было.
Не находит Судебная коллегия и оснований для признания наличия у Бачинского Д.В. смягчающего обстоятельства - явки с повинной, на чем осужденный настаивает в своей жалобе.
Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Бачинский же о своем участии в производстве наркотических средств до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков ни супругам И., ни, тем более, сотрудникам полиции не сообщал. Более того, в первоначальных своих объяснениях и показаниях он не утверждал об изготовлении в доме наркотических средств, хотя и занимался в это время их производством, а заявлял лишь о том, что в доме, на втором этаже, происходит "что-то непонятное". О возможном совершении в доме преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в органы ФСБ России и МВД России сообщил И., а не Бачинский Д.В., хотя и в присутствии последнего. Конкретная же информация о совершении в доме производства наркотических средств была получена уже в результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции, и именно она, а не заявление в полицию Бачинского Д.В. о совершенном им преступлении, послужила поводом к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, суд обоснованно не признал действия Бачинского Д.В. явкой с повинной и не придал им в этом качестве значения смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем суд правильно признал действия осужденного, выразившиеся в привлечении внимания хозяев дома И. к происходящим в доме событиям, а также в сообщении сотрудникам полиции и органов предварительного следствия данных об участниках, технологии и иных обстоятельствах незаконного производства наркотических средств, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд обоснованно не нашел в этих действиях Бачинского Д.В. признаков добровольного отказа от доведения преступления до конца, влекущего в силу ст. 31 УК РФ освобождение виновного от уголовной ответственности.
Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч. 2).
Вменяемое же в вину Бачинскому Д.В. преступление - производство 14 180,9 г мефедрона было окончено им еще до прибытия в дом, где находилась лаборатория, сотрудников полиции и даже до сообщения им И. о происходящих в доме "непонятных" событиях. При таких обстоятельствах об отказе от доведения преступления до конца не может быть речи.
Поведение Бачинского Д.В. с момента начала его участия в производстве наркотических средств и до задержания свидетельствует об отсутствии у него устойчивого намерения прекратить преступную деятельность и сообщить о ней в правоохранительные органы, с учетом чего нет оснований полагать наличие в его действиях добровольного отказа от доведения преступления до конца.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, его роли в совершении преступления группой лиц, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, касающиеся его роли в совершении преступления и условий жизни его семьи, на которые ссылается Бачинский Д.В. в своей кассационной жалобе.
Суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Бачинского Д.В., исключительной, позволяющей применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не применяя в отношении него дополнительного наказания.
Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и не соответствующим закону не усматривается.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Бахшиева Д.З., в том числе, аналогичным тем, которые приведены Бачинским Д.В. в его кассационной жалобе, признал исследованные доказательства по делу достаточными для постановления обвинительного приговора, мотивировав должным образом в апелляционном определении свои выводы о доказанности виновности Бачинского Д.В. и квалификации им содеянного. Вынесенное по результатам апелляционного пересмотра приговора апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. в отношении Бачинского Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.