ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. N 3-УД24-11-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. в интересах осужденного Шлеева К.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г.
По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г.
Шлеев Константин Альбертович, < ... > , ранее несудимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с Муравьевым А.А.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с Зыковым А.В.) к 4 годам лишения свободы,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 4 года.
По ч. 4 ст. 160 УК РФ Шлеев К.А. оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
По данному приговору также осуждены Муравьев А.А. и Зыков А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. приговор от 5 декабря 2022 г. в отношении Шлеева К.А. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. приговор от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 17 марта 2023 г. в отношении Шлеева К.А. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Шлеева К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимофеева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Шлеева К.А. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания по эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (с Муравьевым), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шлеев К.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием (совместно с Муравьевым А.А.); в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения; в совершении в составе организованной группы хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (совместно с Зыковым А.В.), а также в совершении в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере (совместно с Зыковым А.В.).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Ю.А. в защиту Шлеева К.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шлеева К.А. судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по эпизоду с ООО "Р" судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Шлеев К.А. обвинялся в организации изготовления 10 проектов фиктивных заявок, а судом установлено, что изготовлено было 12 заявок (поручений) в адрес ООО "Р" о необходимости перевозки грузов. Указывает на то, что Шлеев К.А. осужден за причинение ущерба в результате изготовления 12 фиктивных заявок, поскольку установленный судом ущерб в размере 2 209 986,34 руб. включает в себя неисполнение ООО "Р" обязательств по перевозке груза по 12 заявкам. Указывает, что в обвинении не приведены даты и суммы выбытия денежных средств со счета потерпевшего, что препятствует определению даты и времени окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и дату возможного начала преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; приведение в обвинении общей суммы перечисленных денежных средств в ООО "Р" по договору на оказание транспортных услуг препятствует определению даты окончания преступления и свидетельствует о не конкретизации предъявленного обвинения; суд в приговоре в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил формулировку предъявленного Шлееву К.А. преступления в части места окончания преступления, указав другой адрес банка, куда были перечислены денежные средства. Утверждает, что в приговоре изменены фактические обстоятельства дела в части, касающейся подписания исполнительной документации, не подтвержденные исследованными доказательствами; вменение Шлееву К.А. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" необоснованно, поскольку доверенностей на заключение договоров и на доступ к счетам на него не оформлялось, заявки на перевозку грузов он не подписывал и не изготавливал. Утверждает, что действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы неверно и при доказанности виновности подпадают под ст. 33 и ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания ряда свидетелей, трудоустроенных после 2017 года и не являвшихся очевидцами произошедших событий, либо осуществлявших деятельность на других участках, управление которыми Шлеев К.А. не осуществлял; осмотр путевых листов и заявок о выделении транспорта филиала "У" в г. Воркуте в ходе судебного следствия не производился, а в приговоре суд сослался на протокол осмотра, в котором - выводы о совпадении дат перевозок с датами выездов являются субъективными выводами следствия. Подробно излагая обстоятельства дела и доказательства, адвокат дает им свою оценку. Считает, что выводы суда об исключении из объема обвинения п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по эпизоду с ООО "Р" как излишне вмененного, поскольку действия входят в объективную сторону совершенного Шлеевым К.А. мошенничества, являются необоснованными, противоречащими п. 21 постановления Пленума 'Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", так как не все вмененные действия вошли в состав ч. 4 ст. 159 УК РФ и по данному обвинению Шлеев К.А. должен был быть оправдан. По эпизоду с ООО "С" квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы Шлееву К.А. вменен неправильно, поскольку ни предъявленное обвинение, ни описательная часть приговора не содержат описания действий неустановленного организатора и иных неустановленных участников, доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы, в деле не имеется; действия Шлеева К.А. по данному эпизоду должны были быть квалифицированы по ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, поскольку сторонами являлись коммерческие организации. Судом не мотивировано применение квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденного, его мг непричастности к хищению денежных средств и отсутствия полномочий на заключение договоров. Приводит доводы о несогласии с осуждением Шлеева К.А. по эпизоду, связанному с фиктивными командировками, поскольку вина осужденного не доказана и приговор в этой части носит предположительный характер.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для отмены приговора и последующих судебных решений по доводам, указанным в кассационной жалобе в защиту осужденного, а также тем доводам, которые были высказаны осужденным Шлеевым К.А. и его защитником - адвокатом Тимофеевым Ю.А. в ходе кассационного рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Шлеева К.А., в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в том числе нарушений права подсудимого на защиту, не допущено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Каких-либо противоречий с предъявленным Шлееву К.А. обвинением, в том числе по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "Р", и последующим признанием его виновным не установлено.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, которое содержит описание преступлений с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с указанием способов и мотивов совершения преступлений, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы адвоката, приведенные в жалобе, об изменении судом фактических обстоятельств дела проверялись судом апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводящиеся к собственной оценке доказательств по делу, были предметом рассмотрения судом первой и последующих инстанций и обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности Шлеева К.А. в содеянном, в кассационной жалобе адвоката не приведено.
Обвинительный приговор в отношении Шлеева К.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним осужденного.
Так, виновность осужденного Шлеева К.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего АО "Г" С. о том, что сотрудником филиала "У" Шлеевым К.А. с привлечением руководителей двух сторонних организаций - ООО "Р" и ООО "С" совершены хищения денежных средств АО "Г", при этом Шлеев К.А. вводил в заблуждение руководство филиала, а также осужденным были совершены мошеннические действия с командировочными расходами; показаниями свидетелей Р., Н., З. о том, что заявки о перевозке грузов составлялись на основании информации, полученной от начальников участков, в том числе от начальника участка N 6 Шлеева К.А., при этом З. пояснила, что при проверке отчетных документов общества она выявила завышение стоимости перевозок в два раза; показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Р" Б. О. - о том, что указанные в заявках, транспортных накладных, счетах-фактурах перевозки грузов из г. Воркуты до объектов Воркутинского ЛПУМГ фактически не осуществлялись, в первичные бухгалтерские документы по указанию Муравьева А.А. вносились не соответствующие действительности сведения, в том числе о транспортных средствах, на которых якобы были осуществлены перевозки, документы, связанные с исполнением договора о перевозках, в офис привозил Шлеев К.А., часть суммы, поступившей на счет ООО "Р" подлежала передаче Шлееву К.А., его процент высчитывался заранее и отмечался в документах буквой "К"; показаниями свидетелей К., К., Н., С. о том, что по указанию Шлеева К.А. после поступления на их банковские счета денежных средств в виде возмещения командировочных расходов, они снимали денежные средства и передавали осужденному, а полученные от Шлеева К.А. авансовые отчеты и другие документы для возмещения командировочных расходов сами, либо через Шлеева К.А., приносили в бухгалтерию, при этом они в указанные периоды в командировки не ездили; показаниями свидетелей П. и З., предоставлявших для сотрудников филиала "У" документы о проживании в квартирах г. Печоры граждан без физического вселения; показаниями свидетелей Н. и З. о том, что именно Шлеев К.А. предложил ООО "С" в качестве поставщика товаров для филиала "У" и он же принес в филиал необходимые для заключения договора документы, отправленные ему по электронной почте Зыковым А.В., в том числе счета на оплату; показаниями свидетелей З., Д., В., Ч., Т., К., Г., З., Л., Д., Е., М., Д., Р., М., М., В., К., Ш., Г., В., Ш., Ш. и показаниями других свидетелей, имеющими значение по делу, вещественными доказательствами, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, результатами ОРМ.
Приведенные в приговоре, положенные в основу осуждения Шлеева К.А., показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу, что указанные выше доказательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шлееву К.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении его обвинительного приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, все судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, при должном обосновании принятого решения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, а также свидетельствовать о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Тимофеева Ю.А., обоснованные выводы о виновности Шлеева К.А. в содеянном сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Шлеева К.А., в частности, квалификации его действий по ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.
Так, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Шлеева К.А., направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе квалифицирующим признакам совершенных преступлений "с использованием служебного положения", "организованной группой", "группой лиц по предварительному сговору", а также размеру причиненного в результате совершенных преступлений ущерба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела относительно незаконной деятельности Шлеева К.А. по хищению путем обмана денежных средств АО "Г", размера похищенных денежных средств, вовлеченности разных физических и юридических лиц на всех этапах составления и подписания фиктивной документации, выведения денежных средств из гражданского оборота путем их обналичивания через организации-"транзитеры", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Шлеевым К.А. мошенничества и последующей легализации денежных средств, добытых преступным путем, в составе организованной группы, признаки которой подробно описаны в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда в части исключения из обвинения Шлеева К.А. излишне вмененного преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют исследованным по делу доказательствам.
Наказание Шлееву К.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному совместно с Муравьевым А.А., и отсутствия отягчающих, судом также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Шлееву К.А. наказания, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначенное Шлееву К.А. основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор и последующие судебные решения в части назначенного Шлееву К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть Р. законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Такое нарушение по данному делу допущено.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Как следует из приговора Шлееву К.А. по эпизодам преступной деятельности, квалифицируемым судом по ч. 4 ст. 159 (хищение с Муравьевым А.А.), ч. 3 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
Между тем, запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, согласно пункту 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.
Однако дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности осужденному Шлееву К.А. суд не назначал, так же как и наказание в виде запрета заниматься конкретной профессиональной или иной деятельностью.
Таким образом, назначенное Шлееву К.А. по ч. 4 ст. 159 (хищение с Муравьевым А.А.), ч. 3 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, нельзя признать соответствующим требованиям закона, предусмотренного положениями ст. 47 УК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шлеева К.А. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 (хищение с Муравьевым А.А.), ч. 3 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. в отношении Шлеева Константина Альбертовича изменить, исключить указание о назначении ему по ч. 4 ст. 159 (хищение с Муравьевым А.А.), ч. 3 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
В остальном судебные решения в отношении Шлеева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. - без удовлетворения.