ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2026 г. по делу N 69-УД25-13-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей: Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Стрелковой А.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Щукиной Л.В.,
адвоката Давыдова Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова Р.Ю. в защиту интересов осужденной Черга Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2024 года, апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2024 года,
Черга Татьяна Александровна, < ... >
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Апелляционным постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2025 года приговор в отношении осужденной Черга Т.А. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденной Черга Т.А. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании судебных решений и кассационной жалобы, выступление адвоката Давыдова Р.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, и мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Черга признана виновной и осуждена за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО < ... > , на общую сумму 2 643 руб. 90 коп., совершенную 17 июня 2024 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Давыдов Р.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что имелись основания для признания содеянного осужденной деяния малозначительным, однако, суд проигнорировал при оценке деяния такие обстоятельства как признание ею своей вины и добровольную передачу похищенных предметов, характеризующие степень реализации ею преступных намерений.
Отмечает, что при решении вопроса о возможности применении ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не были учтены также возраст Черга, ее образ жизни, семейное положение и мотивы совершения преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки выводам суда кассационной инстанции, Черга не была задержана, а призналась в покушении на кражу добровольно, после вопроса сотрудника охраны о наличии у нее неоплаченного товара, а затем самостоятельно проследовала в досмотровую комнату.
Просит обжалуемые судебные решения в отношении Черга отменить, утверждая, что по делу имелись предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с малозначительностью деяния.
Также оспаривает промежуточные судебные постановления Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 3 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в суд в связи с отсутствием ордера адвоката, подтверждающего его полномочия на апелляционное обжалование и мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО - Югры от 10 декабря 2024 года и о возвращении апелляционной жалобы адвокату с установлением срока для ее пересоставления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия не усматривает по данному уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся в отношении Черга судебных решений.
Как установлено судом, Черга 17 июня 2024 года, находясь в торговом зале торгового комплекса < ... > , путем свободного доступа взяла со стеллажа женские сандалии, мужские брюки, мужской лонгслив, щетку для волос и 2 коробки конфет "FERRERO ROCHER" на общую сумму 2643 руб. 90 коп., сложив все в принадлежащий ей рюкзак, после чего, не произведя оплату указанных товаров, вышла за пределы кассовой зоны, покинув помещение торгового зала, однако была задержана сотрудником охраны ТК < ... > .
Указанные действия Черга квалифицированы судом, как покушение на кражу чужого имущества.
Виновность осужденной подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты, а также признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения ею в магазине < ... > указанных выше товаров и задержания ее сотрудниками службы охраны после прохождения кассовой зоны.
Не оспариваются данные обстоятельства и в кассационной жалобе.
Доводы адвоката о малозначительности совершенного Черга деяния, идентичны тем, что были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении осужденной не имелось, мотивировав выводы в судебных решениях.
Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Черга действовала целенаправленно, в разных отделах торгового комплекса отбирала и складывала в рюкзак вещи, в том числе одежду, не подходящую ей по размеру, острой нужды в которых, у нее не было, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об устойчивости ее преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ею деяния малозначительным.
Принимая во внимание, что законодатель не указал на существенность ущерба как на обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а стоимость похищенного, превышающая 2 500 рублей, является криминообразующим для ч. 1 ст. 158 УК РФ признаком и признается законодателем общественно опасным, то есть преступным, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приобщенная Судебной коллегией по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 24 ноября 2025 года в отношении Черга Т.А., согласно которому она признана виновной в совершении аналогичного преступления, подтверждает аргументы стороны обвинения, высказанные в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела, и в возражениях прокурора на настоящую кассационную жалобу, а также выводы судов об общественной опасности совершенного осужденной деяния и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Наказание Черга назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует тяжести совершенного деяния и данным о ее личности.
Что касается доводов жалобы о незаконности промежуточных судебных решений, то оснований для признания их обоснованными Судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката, кроме удостоверения, подтверждаются ордером, в котором, в том числе, указывается основания его выдачи и стадия рассмотрения дела. Суд апелляционной установив, что адвокатом Давыдовым Р.Ю., который участвовал в суде первой инстанции по назначению и в ордере (на л.д. 158) указана стадия - рассмотрение дела мировым судьей, при подаче апелляционной жалобы не приобщен ордер, подтверждающий его полномочия на стадии апелляционного обжалования, обоснованно постановлением от 3 декабря 2024 года вернул дело в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав мотивы принятого решения.
Постановление мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 10 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы адвокату для подтверждения его полномочий с установлением срока для устранения указанных в нем недостатков соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
Оспариваемые адвокатом промежуточные судебные решения не нарушили право осужденной на защиту, поскольку после устранения недостатков, апелляционная жалобы адвоката принята к рассмотрению и по ней принято процессуальное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся в отношении Черга судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N < ... > Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2024 года, апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года в отношении Черга Татьяны Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.