ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. по делу N 9-УД25-19-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием адвоката Шахмановой Э.М., представляющей интересы осужденного Путихина А.М., потерпевшего Н. - посредством видео-конференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путихина А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка < ... > Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г., апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка < ... > Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г.
Путихин Александр Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением на него обязанности, указанных в приговоре;
разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Путихина А.М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка < ... > Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. в отношении Путихина А.М. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на то, что наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание Путихину А.М. обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Путихина А.М. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступление адвоката Шахмановой Э.М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе осужденного Путихина А.М., мнения потерпевшего Н. возражавшего против удовлетворения доводов осужденного Путихина А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи Путихин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Путихин А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи, решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, у него имелись основания для защиты от насилия со стороны Н., которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью, при этом его, Путихина, действия были соразмерны нападению Н., а совокупность доказательств по делу исключает наличие у него вины в инкриминируемом деянии. В обоснование своих доводов Путихин ссылается также на вынесенный в отношении Н. 21 марта 2024 г. приговор Павловского городского суда Нижегородской области. Указывает на то, что, будучи подвергнутым со стороны Н. вымогательству, в процессе нападения на него Н. с ножом, реально опасался за свои жизнь и здоровье, при этом наличие у Н. ножа во время нападения подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей по делу. Утверждает, что выводы судов о превышении им пределов необходимой обороны носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих то, что он, обороняясь, осознавал, что причинял вред нападавшему, который не был необходим для предотвращения его нападения, в приговоре не приведено. Исходя из установленных мировым судьей в приговоре фактических обстоятельств, а также ссылаясь на личность Н. и поведение последнего, полагает, что его, Путихина, действия были полностью оправданы, при этом обращает внимание на отсутствие у него времени для принятия решения в установленных обстоятельствах. Ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 23 декабря 2021 г. и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения закона.
Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что 16 марта 2021 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут между Н. и Путихиным, находящимися на < ... > перед < ... > на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Путихин увидел, что Н. достал из кармана своей куртки нож и, держа его в руке, направился в сторону Путихина, при этом выражался в адрес Путихина грубой нецензурной бранью. Путихин, исходя из сложившейся обстановки, связанной с противоправными действиями Н., стал отступать назад. Находясь на расстоянии менее двух метров лицом к Н., Путихин достал из кармана своей куртки бесствольный травматический 18-мм пистолет ПБ-4-1 < ... > снаряженный одним патроном, и произвел выстрел в сторону Никитина, попав последнему в левый глаз, в результате чего Н. была причинена травма левого глаза с телесными повреждениями, в совокупности вызвавшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные выше действия Путихина были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом, как следует из приговора, мировой судья, со ссылками на показания свидетелей и результаты проведенных по делу следственных действий, счел доказанным и установленным факт наличия в момент данных событий ножа у Н. с которым тот, держа его в руке, стал приближаться к Путихину. Исходя из этого, а также учитывая сложившуюся конкретную обстановку посягательства и тот факт, что инициатором конфликта явился Н. который первым проявил агрессию и, держа нож в руке, направился в сторону Путихина, мировой судья пришел к выводу о том, что у Путихина имелись основания для защиты от насилия со стороны Н. которое, как установлено в приговоре, носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Отвергая соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Путихина состава инкриминируемого преступления, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны, мировой судья указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Путихина имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку Н. в тот момент вел себя агрессивно, в руках у него был нож, и в момент совершения инкриминируемого деяния Путихин имел право на оборону, с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства. Однако выбранный им способ защиты, связанный с применением бесствольного травматического пистолета, которым он произвел один выстрел в сторону Н., попав последнему в левый глаз, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевшего. Кроме того, находясь лицом к потерпевшему, в непосредственной близости от него, Путихин произвел выстрел из травматического пистолета в сторону потерпевшего, имея при этом реальную возможность покинуть место конфликта. Осуществляя в данных условиях указанные действия, Путихин, обладая навыками и знаниями правил безопасности обращения с оружием, не мог не осознавать наступления тяжких последствий для потерпевшего, которые не являлись необходимыми для предотвращения посягательства, то есть умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства, как указал мировой судья, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Путихин вышел за пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, выбранное Путихиным орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру и степени общественной опасности посягательства.
Однако сделав указанный вывод в условиях того, что в судебном заседании было установлено, что нападение со стороны Н. в связи с применением им ножа содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина, мировой судья тем самым не учел положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, содержащей указание на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства также не были приняты во внимание.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что Путихин, обороняясь от нападавшего на него Н., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления.
При таких данных судебные решения в отношении Путихина подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка < ... > Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г., апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. в отношении Путихина Александра Михайловича отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за Путихиным А.М. право на реабилитацию.