ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 г. N 53-УД25-17-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболевой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года в отношении Харкевича Евгения Александровича.
По приговору Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 года
Харкевич Евгений Александрович, < ... > , несудимый
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Харкевич Е.А. взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично: в пользу П. взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен: в пользу П. взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Соболевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей П. возражавшей против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Харкевич Е.А. признан виновным в убийстве П. на почве личной неприязни, внезапно возникшей в ходе конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков.
Преступление совершено в деревне < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах < ... > .
В кассационной жалобе адвокат Соболева Л.В. в защиту интересов осужденного Харкевича Е.А. полагает, что решения суда первой и апелляционной инстанции вынесены с грубейшим нарушением действующего законодательства.
Считает, что приговор в части квалификации действий Харкевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ построен на домыслах и предположениях, а потому является незаконным, вынесенным только на основании показаний специалиста М. которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением процессуального порядка и не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Специалист представлен в суд для допроса гособвинителем, с ничем не мотивированной позицией с научной точки зрения, не ознакомленной с материалами дела, а изложившей точку зрения обвинения. Считает, что специальность М. не позволят ей отвечать на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства, тем более без изучения судебно-медицинского заключения трупа и протокола осмотра места происшествия (адвокат в жалобе анализирует методики исследования характера капель крови, показания специалиста). Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные требования закона, согласившись с неправомерным приговором.
Заключение специалиста противоречит иным доказательствам, показаниям свидетелей о реконструкции событий специалистом, но суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки противоречиям, не допросили дополнительных свидетелей, не были назначены повторные экспертизы, проигнорировали доводы о недопустимости заключения специалиста М. Суд открыто принял сторону обвинения, понимая явный характер предположительности доводов специалиста, "...который, не ознакомившись с делом, лишь беглым взглядом на отдельные фото", вынесла скоропалительное суждение о том, что кровь, запятнавшая стену, "эхо" яростных многократных ударов, а тело жертвы, по ее мнению, покоилось в горизонтальном положении. Суды первой и апелляционной инстанций изложили в своих решениях обстоятельства происшедшего, которые не содержатся в материалах дела, изменив обвинение и нарушив право на защиту, приняли сторону обвинения.
Излагая и анализируя в жалобе показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ч. - члена комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, адвокат ссылается на то, что эксперт говорил о том, что на ряд вопросов можно ответить только при проведении дополнительной экспертизы, что показания Харкевича на следствии он не изучал.
Приводя данные из допросов судебно-медицинских экспертов специалистов А. и Х., адвокат указывает на то, что они подтвердили позицию стороны защиты о наступлении смерти П. в результате инерционной травмы ускорения, то есть однократного падения с высоты собственного роста при придаче телу дополнительного ускорения и удара лицом о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью с выраженным рельефом, каким и является поверхность перевернутого кухонного стола, над бровями потерпевшего обнаружены две параллельные ушибленные раны, которые образовались при падении и ударе о ребро стола. Специалисты указали и о том, что вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы < ... > от 01.08.2023 г. является научно необоснованным, немотивированным и не вытекающим из исследовательской части заключения и материалов дела. Телесные повреждения, обнаруженные у П., соответствуют показаниям Харкевича на следствии, все нарушения, имеющиеся в комиссионной экспертизе, могут быть устранены путем проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта медико-криминалистического отдела, ходатайство о проведении которой было необоснованно отклонено судом первой инстанции, с чем необоснованно согласился и суд апелляционной инстанции. Все это ставит под сомнение объективность судебного разбирательства и принципиальную важность установления истины.
Адвокат считает, что суд в приговоре самостоятельно установил обстоятельства, которые не были ранее указаны в обвинительном заключении, в нарушение ст. 252 УПК РФ, чем ухудшил положение Харкевича, подменил следственные органы, пересоставив обвинительное заключение и изложив его в новой редакции в приговоре, что суд апелляционной инстанции посчитал законным необоснованно.
В приговоре приведены недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции выезжавших на место происшествия, в которых указано содержание показаний свидетелей и подозреваемого, которые стали известны в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ и вышли за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении не содержится информации о том, что, якобы, П. лежал на полу и не представлял опасности, а Харкевич продолжил наносить ему удары по голове ножкой стола, что является предположением, а конфликт защита считает оконченным после того, как П. споткнулся и с размаха упал на пол. Приговор основан на предположениях в нарушение ст. 302 УПК РФ.
Адвокат оспаривает и квалификацию действий Харкевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приводя доводы о том, что в ходе оценки его действий надо учитывать то, что он находился в состоянии необходимой обороны и момент окончания посягательства был ему непонятен.
Кроме того, адвокат оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и сделанным без учета того, что Харкевич в период расследования дела, рассмотрения в суде первой инстанции и при апелляционном производстве возместил потерпевшей стороне часть заявленных исковых требований, что не было принято во внимание судами. Не учтено имущественное положение Харкевича и при оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, в том числе, что П. с супругой не проживал и размер компенсации, перечисленной П. вполне достаточен.
С учетом приведенных доводов адвокат просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Имеются возражения на кассационную жалобу от государственного обвинителя и потерпевшей П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не установлено.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащего обоснования.
Отказы в удовлетворении тех или иных ходатайств, не могут быть признаны основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.
Приговор по настоящему делу отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены и изложены в приговоре.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд при описании преступного деяния в приговоре вышел за пределы ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осужденного Харкевича Е.А., вменив ему действия, которые не изложены в обвинительном заключении, поскольку в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также описаны все телесные повреждения, нанесение которых вменены в вину Харкевичу.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена надлежащая оценка доводов стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд счел эти доводы необоснованными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Позиция стороны защиты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, отношение Харкевича Е.А. к обвинению и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Эти доводы, ранее приводимые стороной защиты, были оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
Экспертные исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж и опыт работы, обладающими соответствующей компетенцией и квалификацией.
Как было установлено судом, специалист М. аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по ряду экспертных специальностей, имеет право проведения трасологических экспертиз, является ведущим государственным экспертом лаборатории экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы специалисту М. в судебном заседании были представлены необходимые материалы дела в рамках вопросов, которые были перед ней поставлены.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приведены использованные методики, анализ содержания представленной осужденным информации с результатами проведенных исследований.
Стороной защиты были заданы все интересующие вопросы эксперту Ч., являющемуся членом комиссии экспертов с целью выяснения противоречий (которые имеются по мнению защиты). Эксперт действительно разъяснил в ходе судебного заседания заключение экспертизы, что не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной или дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия.
Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с аналогичными доводами кассационной жалобы, поскольку они не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста по вопросам, разрешенным экспертами, рассмотрено судом надлежащим образом, с принятием аргументированного решения, которое является обоснованным.
Мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении права стороны защиты на представление доказательств.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведенных по делу экспертных заключений в силу того, что эксперты вышли за рамки своей компетенции, дав ответы на правовые вопросы (с приведением подробного анализа экспертных заключений в кассационных жалобах), как правильно указал суд апелляционной инстанции, связаны с правовой оценкой экспертных выводов и не могут поставить под сомнение заключения экспертов, которые, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз не безмотивно и произвольно, а приведя аргументированные мотивы такого решения.
Показания сотрудников полиции выезжавших на место происшествия, в которых указано содержание показаний свидетелей и подозреваемого, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по обстоятельствам выезда на место происшествия и не содержат сведений, ставших известными им со слов Харкевича.
Доводы о том, что Харкевич находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, проверялись и обоснованно критически оценены судом первой инстанции.
В приговоре приведены суждения суда по результатам проверки показаний осужденного о том, что после обоюдной драки в руках потерпевшего П. оказался нож, и он нанес ему один или два удара ножкой от стола по голове сзади, суд признал данные показания недостоверными.
При этом суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть П. наступила в результате сочетанной травмы тела, при этом ведущую роль в наступлении смерти сыграла открытая черепно-мозговая травма, которая образована не менее чем от 13 травматических воздействий с точками приложения силы в разных анатомических областях. Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы не мог образоваться вследствие падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет. Ушибленные раны возникли в результате травмирующего воздействия удлиненного твердого тупого предмета в короткий промежуток времени.
Таким образом, юридическая оценка действий Харкевича Е.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в части квалификации действий осужденного являются мотивированными и аргументированными.
Наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ.
Иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации установлен с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств. Выводы суда о том, кому из потерпевших и в какой сумме установлена компенсация морального вреда, в приговоре изложены.
Факт частичного возмещения морального вреда судом принят во внимание как смягчающее обстоятельство, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечет снижения размера заявленного иска.
Довод жалобы адвоката о достаточности, по ее мнению, размера денежной компенсации, перечисленной П. осужденным, является исключительно субъективным мнением стороны защиты, не основанным на материалах дела.
Отказы суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты вопреки доводам кассационной жалобы, являются мотивированными и также не свидетельствуют о нарушении права стороны защиты на представление доказательств.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и, вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были тщательно изучены все доводы апелляционного представления и жалоб и на них даны мотивированные ответы.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Соболевой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года в отношении Харкевича Евгения Александровича оставить без удовлетворения.